Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А79-13161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А79-13161/2012

24 марта 2014 года                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 24.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича (ИНН 211604178093, ОГРН 304213507100014,  д. Н. Тренькасы, Чебоксарский район, Чувашская Республика)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 по делу № А79-13161/2012, принятое судьей Пальчиковой Г.В. об отложении рассмотрения дела и продлении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто»                                (ИНН 2116494306, ОГРН 1042135002030, п. Кугеси, Чебоксарский район, Чувашская Республика),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто» –               Григорьева А.Ю. (по доверенности от 10.12.2013 сроком действия                     на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионАвто» (далее - ООО «РегионАвто», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Анатолий Никонорович (далее – Петров А.Н.). Определениями суда от 02.04.2013, 04.06.2013, 03.09.2013, 13.12.2013, 24.01.2014 процедура наблюдения в ООО «РегионАвто» продлена до 14.02.2014.

Временный управляющий Петров А.Н. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с ходатайством о введении в отношении должника процедуру внешнего управления на основании решения собрании кредиторов должника, состоявшегося 22.11.2013.

Должника заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что должнику поступило уведомление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме. Временный управляющий поддержал ходатайство должника.

Уполномоченный орган вопрос о приостановлении производства по делу оставила на усмотрение суда, однако указала, что для удовлетворения требований кредиторов достаточно отложения судебного заседания.

Кредиторы - Миловидов В.Н. и Миловидов Н.Г. возразили против удовлетворения ходатайства должника, в связи с тем, что должником неоднократно заявлялось о намерении погасить требования кредиторов. Однако, мер по погашению требований кредиторов должником не предпринимается. Указали, что имеются основания для введения в отношении должника следующую процедуру банкротства.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 отказал в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу и отложил рассмотрение дела 07.04.2014. При этом суд продлил срок процедуры наблюдения в отношении ООО «РегионАвто» до 07.04.2014.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется заявление третьего лица – Яндулова А.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Заявление принято судом к рассмотрению.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Миловидов Виктор Николаевич (далее - Миловидов В.Н., кредитор) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемый судебный акт вынесен судом в нарушении положений статьи 51 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

По мнению кредитора, подача третьим лицом заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику не является основанием для продления процедуры наблюдения.

В судебном заседании представитель ООО «РегионАвто» просил оставить обжалуемый судебный акт в части продления процедуры наблюдения в отношении должника без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения. При этом обжалуемое определение в части отложения судебного заседания – прекратить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом  является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения ходатайства должника о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ему поступило уведомление третьего лица о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2014 от третьего лица – Яндулова А.В. в суд поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.03.2014. На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы в судебном заседании 17.03.2014 был объявлен перерыв до 24.03.2014.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований отложить судебное заседание, продлить срок процедуры наблюдения для предоставления возможности погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив материалы дела, признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и не противоречащим положениям Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица применяются следующие процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение. Каждая процедура банкротства вводится судом при наличии установленных Законом о банкротстве оснований и на определенный срок. Соблюдение установленных законом сроков является гарантией справедливого судебного разбирательства и защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного Закона. Согласно указанной статье дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «РегионАвто» о признании его банкротом принято судом 21.11.2012. Процедура наблюдения была введена определением суда от 19.12.2012 на срок до 02.04.2013. Определениями суда от 02.04.2013, 04.06.2013, 03.09.2013, 13.12.2013, 24.01.2014 процедура наблюдения в ООО «РегионАвто» продлена до 14.02.2014.

В силу статьи 71.1 Закона о банкротстве в ходе наблюдения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом в порядке, установленном настоящей статьей. При погашении учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что в новой редакции Закона о банкротстве введена процедура, допускающая погашение задолженности должника по обязательным платежам учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия или третьим лицом (статьи 71.1; 85.1; 112.1; и 129.1 Закона). Подаваемые названными лицами в рамках данной процедуры заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме (далее - заявление о намерении) и о признании указанных требований погашенными, а также о замене кредитора в реестре требований кредиторов (далее - заявление о признании требований погашенными) подлежат рассмотрению судом.

Таким образом, поступившее заявление учредителя (участника) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или третьего лица, поданное в соответствующей процедуре, подлежит рассмотрению именно в рамках той же процедуры банкротства, в данном случае в процедуре наблюдения.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 от третьего лица –               Яндулова А.В. в суд поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику. Заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.03.2014. На момент рассмотрения данной апелляционной жалобы в судебном заседании 17.03.2014 был объявлен перерыв до 24.03.2014.

Следовательно, до рассмотрения заявления третьего лица о намерении погасить задолженность должника по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно продлил срок процедуры наблюдения и отложил рассмотрение отчета временного управляющего, поскольку решение по заявлению третьего лица о намерении, может повлиять на принятие судом решения о введении следующей процедуры банкротства в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно продлил процедуру наблюдения в отношении ООО «РегионАвто».

Доводы кредитора о том, что рассмотрение заявления о намерении третьего лица погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедуры наблюдения не препятствует завершению процедуры наблюдения и переходу к следующей процедуре банкротства до рассмотрения указанного заявления, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные доводы не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение его прав как кредитора подлежит отклонению, поскольку срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закон о банкротстве, не является пресекательным. Истечение данного срока не является обстоятельством, исключающим возможность продления процедуры банкротства.

Кроме того, при объективной невозможности соблюсти предписание статьи 51 Закона о банкротстве о рассмотрении дела о банкротстве в пределах 7-месячного срока с даты поступления заявления о признании должника банкротом суд вправе отложить судебное разбирательство по делу о банкротстве в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» принимая во внимание особую сложность таких дел и значительное число участвующих в них лиц, семимесячный срок рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) может быть продлен до десяти месяцев, то есть увеличен на три месяца применительно к части 2 статьи 152 АПК РФ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возможности продления процедуры наблюдения в отношении должника не противоречит нормам материального права.

При этом суд апелляционной инстанции, оценив сведения, содержащиеся в отчете временного управляющего, а также иные доказательства по делу, приходит к выводу о том, что в случае разрешения вопроса о погашении долга по обязательным платежам, возможно восстановление производственной деятельности ООО «РегионАвто» и платежеспособности должника.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.02.2014 по делу № А79-13161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миловидова Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Т.А. Захарова