Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А43-12063/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 марта 2014 года                                                 Дело №А43-12063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый мир» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу №А43-12063/2013, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТЭК», ИНН 5249126674, ОГРН 1135249002206, к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый мир», ОГРН 1095225000199, ИНН 5206024445, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агроторг НН», ИНН 5262251882, ОГРН 1105262003956,

о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый мир» - Шарикова М.В. по доверенности от  28.05.2013 (сроком действия  1 год);

от истца  – общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» - Зубковой Т.И. по доверенности от  15.10.2013;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Агроторг НН» - не явился, извещён (уведомление №66190),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый мир» о взыскании 624 000 руб. задолженности за период с 01.02.2012 по 31.01.2013 по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2012.

Заявленное требование основано на статьях 190, 192 (пункте 3), 614 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг НН».

Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый мир» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель считает недоказанным факт нахождения спорных арендуемых помещений в здании, принадлежащем истцу на праве собственности.

Пояснил, что спорному договору аренды нежилое помещение расположено в складе в поселке Доскино, а по свидетельству склад расположен около села Доскино.

Указывает на отсутствие доказательств согласования сторонами предмета (объекта) договора, в связи с чем спорный договор аренды считает незаключенным.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СТЭК» в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2013 №01/125/2013-59 и в его удовлетворении отказано (протокол судебного заседания от 17.03.2014).

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СТЭК» на праве собственности принадлежит складской корпус № 1 картофелехранилище, общей площадью 10 075,3 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, около села Доскино, переулок Магистральный, участок 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2011 серии 52-АД номер 118086.

01.08.2011 ООО «СТЭК» (участник 1) и ООО «Агроторг НН» (участник 2) заключили договор совместной деятельности в переработке и реализации товарных картофеля и овощей (простого товарищества), согласно которому участник 1 передал участнику 2 в пользование на пять лет 520 кв.м производственных площадей и 50 кв.м административных (офисных) площадей.

01.02.2012 ООО «СТЭК» (арендодатель) и ООО «СПК «Новый мир» (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду на неопределенный срок 520 кв.м производственных площадей и 520 кв.м складских площадей, находящихся в названном объекте недвижимости.

В пунктах 2.1, 2.3 сделки определены размер арендной платы (50 руб. за 1 кв.м за каждый месяц) и порядок ее перечисления (до 10-го числа текущего месяца).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу арендных платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 624 000 руб. за период с 01.02.2012 по 31.01.2013.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком того факта, что сделка является мнимой.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что спорный договор исполнялся сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации - состоялась передача помещения по акту приема-передачи от 01.02.2012.

Ссылка заявителя на отсутствие данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, является несостоятельной.

Объект аренды согласован сторонами в договоре аренды от 01.02.2012 и акте приема-передачи от 01.02.2012. Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний.

Стороны исполнили договор в части передачи нежилого помещения, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.              

Таким образом, у суда  не имеется  правовых оснований признавать спорный договор аренды незаключенным.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу №А43-12063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив «Новый мир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова