Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А79-6524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

«24» марта  2014 года                                                        Дело № А79-6524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химпром», г. Новочебоксарск,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2014 по делу №А79-6524/2013, приятое судьей Бойко О.И.

по заявлению открытого акционерного общества «Химпром» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике от 23.07.2013 №97-13/74П.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Химпром» – Петрова Л.Л. по доверенности от 06.03.2014 №НЧХП/117 сроком действия по 31.12.2014;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Чувашской Республике – Харук С.А. по доверенности от 25.06.2013 №25 сроком действия до 25 06.2014.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Чувашской Республике  (далее по тексту – Управление) проведена проверка исполнения открытым акционерным обществом «Химпром» (далее по тексту – Общество) требований валютного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 11.07.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении №  97-13/74.

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы проверки, 23.07.2013 вынес постановление о назначении Обществу административного наказания по делу об административном правонарушении № 97-13/74П в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 22.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав вменённого административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

       В соответствии с частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) Банк России в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учёта и отчётности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

       Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным банком Российской Федерации.

        В силу части 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

        Пунктом 1.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция № 138-И) установлено, что справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены настоящей Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

       Согласно пункту 3.6 Инструкции 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчётный счёт резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

       В соответствии с пунктом 3.7 Инструкции 138-И справка о валютных операциях заполняется резидентом в одном экземпляре в соответствии с приложением 1 к настоящей Инструкции.

        Справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки (за исключением случаев, установленных пунктами 3.10 - 3.13 и 3.15 настоящей Инструкции): при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счёт в валюте Российской Федерации – не позднее 15 рабочих дней после даты её зачисления, указанной в выписке из расчётного счёта резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчётный счёт резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента; при списании валюты Российской Федерации с расчётного счёта в валюте Российской Федерации – одновременно с расчётным документом по валютной операции (пункт 3.8 Инструкции 138-И).

       В силу пункта 6 Порядка заполнения справки о валютных операциях Приложения № 1 к Инструкции 138-И в графе 5 указывается код вида валютной операции, содержащийся в приложении 2 к настоящей Инструкции, который соответствует назначению перевода, а также сведениям, содержащимся в представленных резидентом документах, связанных с проведением валютных операций.

Как видно из материалов дела, Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях от 29.10.2012. Представленная обществом справка заполнена с нарушением пункта 6 Приложения № 1 к Инструкции № 138-И. В графе 5 справки о валютных операциях обществом указан код вида валютной операции «10 100» – расчёты нерезидента в виде предварительной оплаты резиденту товаров, вывозимых с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (авансовый платёж), между тем, общество должно было указать в графе 5 справки о валютных операциях код вида валютной операции «10 200» – расчёты нерезидента при предоставлении резидентом отсрочки платежа за товары, вывезенные с территории Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения (отсрочка платежа), так как пунктом 4.2 договора от 18.01.2011 № 01/7543 сторонами предусмотрен срок оплаты поставленного товара – 10 календарных дней с даты (момента поставки товара). Поставка товара произведена резидентом 08.10.2012, оплата поставленного товара произведена нерезидентом 09.10.2012 (платёжное поручение от 09.10.2012 № 327). Указание Обществом в справке о валютных операциях неверного кода валютной операции привело к несоответствию сведений, содержащихся в справке, фактическим условиям договора и его исполнения, что является нарушением установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

        При этом Общество на момент подачи в уполномоченный банк справки о валютных операциях располагало сведениями о виде валютной операции, но не приняло мер по правильному отражению в справке сведений о валютной операции.

       Отсутствие замечаний у уполномоченного банка к представленной справке о валютных операциях не освобождает Общество от ответственности за нарушение установленного порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения соответствует  материалам дела.

       Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Управлением не допущено. Протокол и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителей Общества.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.01.2014 по делу №А79-6524/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Химпром» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина