Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А43-21576/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 марта 2014 года                                                Дело № А43-21576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – индивидуального предпринимателя Клочко Евгения Анатольевича – Жиделевой Ю.А. по доверенности от 12.02.2014 (сроком действия  один год);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электроарсенал-НН» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко Евгения Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-21576/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электроарсенал-НН», г.Нижний Новгород (ИНН 5262260358, ОГРН 1115262000765), к индивидуальному предпринимателю Клочко Евгению Анатольевичу, г.Пучеж Ивановской области (ИНН 372000043184, ОГРНИП 304372003700020), о взыскании 188 804 руб. 57 коп.,

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Электроарсенал-НН" (далее - ООО «Электроарсенал-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клочко Евгению Анатольевичу (далее – ИП Клочко Е.А.) о взыскании задолженности в размере 61 243 руб. 32 коп. и пени за период с 11.10.2011 по 09.09.2013 в сумме 127 561 руб. 25 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 07.09.2011.

Ответчик - ИП Клочко Е.А. отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-21576/2013 исковые требования ООО «Электроарсенал-НН» удовлетворены: с ИП Клочко Е.А. в пользу истца взыскана задолженность в сумме 61 243 руб. 32 коп., пени в размере 127 561 руб. 25 коп. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ИП Клочко Е.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, что привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств.

Кроме того, полагает, что договор поставки товара от 07.09.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а товарные накладные на поставку товара не содержат ссылки на спорный договор.

Также заявитель утверждает, что товар ответчиком получен не был. В дополнительном соглашении к договору поставки от 07.09.2011 указаны лица, уполномоченные на приемку товара, однако, как указывает заявитель, представленные истцом товарные накладные подписаны лицами, не уполномоченными на его приемку.

По мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает сумму задолженности в два раза.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал частично. При наличии в материалах дела уведомления о вручении представителю ИП Клочко Е.А. определения суда о назначении дела к слушанию, исключил ссылку на рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.09.2011 ООО «Электроарсенал-НН» (поставщик) и ИП Клочко Е.А. (покупатель) заключили договор на поставку товаров, по условиям которого поставщик поставляет покупателю товары для предпринимательской деятельности, количество и ассортимент которых оговорены в заказах покупателя и указаны в товарно-транспортных накладных, а покупатель оплачивает товар по цене, оговоренной в заказе и согласованной с поставщиком.

Во исполнение условий договора ООО «Электроарсенал-НН» поставило ИП Клочко Е.А. продукцию по товарным накладным № СОF-6027, 6028, 6029, 6031, 6122, 6130 от 10.09.2011, № СОF-6421 от 22.09.2011 на общую сумму 69 243 руб. 32 коп.

Согласно пункту3.2 договора товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 8000 руб., в связи с чем за ним имеется долг в размере 61 243 руб. 32 коп.

Факт передачи ответчику товара на сумму 69 243 руб. 32 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи представителей ИП Клочко Е.А. и оттиск печати ответчика.

Так как доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара ответчик обязан уплатить истцу штраф в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае выставления поставщиком требования об оплате.

Претензия ООО «Электроарсенал-НН» № 26 от 20.09.2013, направленная в адрес ответчика, о погашении задолженности по оплате продукции и штрафа за нарушение сроков оплаты, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расчет суммы пени судом второй инстанции проверен и признан правильным. Заявлений о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку, как указано выше, ходатайство о снижении размера неустойки ИП Клочко Е.А. в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки товара от 07.09.2011 является незаключенным, судом второй инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре поставки должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче покупателю (наименование) и его количество. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете поставки считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из условий договора, заключенного между ООО «Электроарсенал-НН» и ИП Клочко Е.А. от 07.09.2011, следует, что наименование, количество и цена товара определяются в накладных. В соответствии с имеющимися в материалах дела накладными № СОF-6027, 6028, 6029, 6031, 6122, 6130 от 10.09.2011, № СОF-6421 от 22.09.2011, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, стороны согласовали его существенные условия: наименование товара, его количество и стоимость. При таких обстоятельствах основания считать названный договор поставки незаключенным у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя на то, что истцом не подтвержден факт поставки товара, поскольку товарные накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, также отклоняется.

В дополнительных соглашениях от 07.09.2011 к договору поставки от 07.09.2011 стороны согласовали оттиск штампа, действительного при получении товара ИП Клочко Е.А., а также договорились, что приемку товара от имени покупателя могут осуществлять Орлова Е.В. и Малькова О.Н. Одновременно в пункте 2 дополнительного соглашения указали, что в случае изменения списка лиц, имеющих право осуществлять приемку товара, покупатель обязуется письменно поставить в известность поставщика в течение 5 календарных дней. В случае неисполнения данного требования покупатель не будет иметь права ссылаться на недействительность данного списка лиц.

В рассматриваемом случае товарные накладные подписаны материально ответственными лицами ИП Клочко Е.А. – Мальковой О.А., и Мальковым В.Ю., принявшими товар. Доказательства того, что представленные истцом накладные подписаны Мальковым В.Ю., не являющимся работником ответчика, в материалах дела отсутствуют. Получение товара лицом (Мальковым В.Ю.), не согласованным покупателем в порядке, установленном пунктом 2 дополнительного соглашения к договору, исключает право ИП Клочко Е.А. ссылаться на получение товара неуполномоченным лицом. Кроме того, все товарные накладные имеют оттиск печати ответчика, который соответствует оттиску, согласованному в дополнительном соглашении к договору поставки.         При таких обстоятельствах, оценив  представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что представленные истцом накладные, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком (ИП Клочко Е.А.).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.        Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                  ПОСТАНОВИЛ:    

       решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.11.2013 по делу № А43-21576/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клочко Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Н.А. Назарова