Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А43-11230/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 марта 2014 года                                                 Дело №А43-11230/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу №А43-11230/2013, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Михайловича, д.Харламовцы Шахунского района Нижегородской области, ОГРНИП 312523526400031, ИНН 523904882414, к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г.Санкт-Петербург, в лице Нижегородского филиала, г.Нижний Новгород,

о взыскании 82 917 руб.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Рыбакова Александра Михайловича - лично;

от ответчика - открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - не явился, извещен,

установил.

Индивидуальный предприниматель Рыбаков Александр Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о взыскании 82 917 руб.

Решением от 21.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что причинение истцу в результате пролития помещения ущерба на сумму 67 917 руб. материалами дела не подтвержден.

Считает, что материалами проверки КУСП №573 от 05.02.2013, актом экспертного исследования подтвержден ущерб в сумме 10 660 руб.

 Пояснил, что нарушение ответчиком установленных требований хранения пищевых продуктов содействовало возникновению ущерба, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

ИП Рыбаков Александр Михайлович в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 вследствие прорыва радиатора отопления произошло пролитие помещений, находящихся по адресу: г.Шахунья, ул.Тургенева, д.16.

Указанное помещение принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с условиями договора аренды №5-1-10У от 03.12.2013 ответчик передал истцу во временное владение и пользование помещения, находящиеся по адресу: г.Шахунья, ул.Тургенева, д.16.

По факту случившегося истец обратился в ОМВД России по Шахунскому району.

Из материалов проверки КУСП №573 от 05.02.2013 следует, что повреждение имущества истца произошло вследствие прорыва радиатора отопления в помещении №3 по адресу: г.Шахунья, ул.Тургенева, д.16.

В результате пролития имущество истца получило значительные повреждения, размер ущерба согласно экспертному исследованию ООО НПО «Эксперт Союз» №Ш04ТЭ/13, составил 67 917 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт повреждения имущества истца вследствие пролития помещения из-за прорыва радиатора отопления в помещении, принадлежащем ответчику.

Размер ущерба в сумме 67 917 руб. подтвержден экспертным исследованием ООО НПО «Эксперт Союз» №Ш04ТЭ/13.

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется.

Заявитель как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил, ходатайства о проведении  экспертизы в ходе судебного разбирательства в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

При этом также отклоняется довод жалобы о нарушении ответчиком установленных требований хранения пищевых продуктов, что содействовало возникновению ущерба, как недоказанный и неподтвержденный материалами дела.

Судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 15 000 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на проведение обследования поврежденного имущества, как подтвержденные материалами дела (договором №Ш-04-13 от 11.02.2013, актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2010, квитанцией к приходному кассовому ордеру №203 от 11.02.2013 на сумму 15 000 руб.).

Таким образом, установив доказанность элементов деликтной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013 по делу №А43-11230/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова