Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А43-19248/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                                                                                  

 «24» марта 2014  года                                                Дело №А43-19248/2013

Резолютивная часть постановления  объявлена 19.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу № А43-19248/2013, принятое судьёй Курашкиной С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика», г.Омск (ОГРН 1115543041481, ИНН 5504228469), к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» (ОГРН 1125260012371, ИНН 5260337982), г.Нижний Новгород, о взыскании 969 960 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» - Коротков А.В. по доверенности от 19.02.2014 (сроком на 1 год), Болнова А.Л. по доверенности  14.03.2014 (сроком действия 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» -  Штеффер М.Е. по доверенности  от 12.08.2013.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о взыскании 969 960 руб., составляющих стоимость некачественного товара, переданного по договору от 01.10.2012 № 0311/10-12.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техномикс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что обнаруженный недостаток не является существенным и не влечет обязанности ответчика по возврату денежных средств в размере стоимости всего оборудования.

Общество с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» доводы жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор №0311/10-12, согласно условиям которого, продавец обязался передать покупателю товар – дизельный агрегат модели АД-200С-Т400-1Р, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Согласно спецификации, являющейся приложением к договору, стоимость оборудования составила 969 960 руб.

По товарной накладной № 287 от 15.10.2012 ответчик поставил истцу товар - дизельный агрегат модели АД-200С-Т400-1Р.  Поставка произведена самовывозом.

Полученный товар ответчик оплатил, что подтверждается платежными поручениями №1214 от 01.10.2012, №1216 от 01.10.2012, №1223 от 02.10.2012.

В процессе эксплуатации спорного товара обнаружились дефекты: сквозные отверстия в радиаторе охлаждения, а также несоответствие технической документации переданному товару.

29.11.2012, 25.03.2013, истец направлял ответчику претензии с требованием заменить товар ненадлежащего качества.

Поскольку выявленные недостатки ответчик не устранил, телеграммой от 31.07.2013 истец просил ответчика возвратить денежные средства в сумме 969 960 руб.

В добровольном порядке ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

В пункте 3.2 договора и пункте 6 спецификации стороны предусмотрели гарантийный срок электроагрегата - 6 месяцев с момента передачи товара покупателю.

Недостатки обнаружены покупателем в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения продавца от ответственности за недостатки дизельного агрегата, переданного истцу по договору от 01.10.2012 № 0311/10-12, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на ответчике.

Недостатки товара отражены в акте осмотра неисправного оборудования, составленного 15.02.2013 с участием представителей истца и ответчика.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дизельный агрегат передан ответчиком истцу с недостатками.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что недостатки (дефекты) проданного товара, продавцом которого он являлся, произошли вследствие нормального износа оборудования или его частей, либо в результате его неправильной эксплуатации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 969 960 руб. стоимости некачественного товара.

Апелляционная инстанция не сможет согласиться с выводами суда первой  инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком следует понимать:

– неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

– недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

– недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

– недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

– недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фиксации факта выявления дефектов – наличия на бачке радиатора охлаждения двух сквозных дыр при вводе генератора в эксплуатацию. Данное обстоятельство отражено в претензии от 29.11.2012 № 440, однако доказательств направления претензии ответчику материалы дела не содержат, как не содержат доказательств направления повторных претензий от 25.03.2013 № 85, от 09.04.2013 № 140.

В дело истцом представлен акт от 15.02.2013, отражающий названный дефект. Вместе с тем ответчик отрицает факт своего участия в его составлении, указывая, что такой работник в обществе не значится, в подтверждение чему просит о приобщении к материалам дела справки ООО «Техномикс» от 17.03.2014, штатного расписания от 30.12.2012, писем ИП Поваляшко С.В., ИП Зима В.В. от 17.03.2014, 10.03.2014 соответственно о незначительных  временных затратах по замене радиатора.

Судом ходатайство заявителя о приобщении  названного пакета документов рассмотрено и отклонено по причине ненаправления данных доказательств и ходатайства о приобщении истцу по делу. Иных доказательств, свидетельствующих о дефектах генератора, невозможности их устранения без несоразмерных временных затрат либо неоднократности их выявления материалы дела не содержат. Напротив, в претензии от 19.04.2013 № 140 отражено, что ремонт радиатора в условиях г.Омска оценивается специалистами в сумме 40 000 руб.

Доказательств наличия иных неисправностей комплектующих составляющих либо всего дизельного агрегата не представлено

Таким образом, апелляционный суд считает, что указанный недостаток  нельзя отнести к существенным.

Следовательно, в отсутствие существенных недостатков товара у покупателя в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ нет прав отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

           В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции от 06.12.2013 как принятое при неправильном применении статьи 475 ГК РФ отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» - удовлетворить, в иске обществу с ограниченной ответственностью «Вега-2000-Сибирская органика» к обществу с ограниченной ответственностью «Техномикс» о взыскании 969 960 руб. отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.    

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномикс» - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу № А43-19248/2013 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью  «Вега-2000-Сибирская органика» в иске о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техномикс»  суммы 969 960 руб. стоимости некачественного товара отказать.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Вега-2000-Сибирская органика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техномикс»   государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

          Председательствующий судья                                 Т.С. Родина

  Судьи                                                                       Н.А. Назарова 

                                                                                   Н.А. Насонова