Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А43-19023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

24 марта 2014 года                                                   Дело № А43-19023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-19023/2013, принятое судьёй Романовой А.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью «Мединвест»,  город Нижний Новгород (ОГРН 1095262012053, ИНН 5262247734), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода», город Нижний Новгород (ОГРН 1025202836251, ИНН 5259011520), при участии  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью «Медснаб» (ОГРН 1115262003075, ИНН 5262262404), о взыскании пени.

В судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика  (заявителя) - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода» - Козлов В.А. по доверенности от  01.11.2013;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Мединвест»- Шаврацкий С.Х по доверенности от 15.11.2012;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Медснаб»- Шаврацкий С.Х по доверенности от 24.07.13 № 130724/1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мединвест" обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода», город Нижний Новгород, 173 063 руб. 13 коп. пени.

Требование  мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий гражданско-правового договора № 141759 от 07.02.2013 в части своевременной оплаты поставленного оборудования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Медснаб" (л.д. 90-91).

19.11.2013 от истца в материалы дела поступило ходатайство о передаче прав и обязанностей по иску третьему лицу.

В обоснование ходатайства, заявленного в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Медснаб" договор № 121221-1 финансирования под уступку денежного требования, общество с ограниченной ответственностью "Мединвест" просило суд произвести процессуальную замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Медснаб".

В судебном заседании 05.12.2013 представитель истца и третьего лица ходатайство о процессуальном правопреемстве поддержал, заявил ходатайство об увеличении суммы неустойки до 495 892 руб. 44 коп. в связи с увеличением периода начисления по состоянию на 05.12.2013.

Уточнение было принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика  поддержали доводы, изложенные в отзыве, возразили по ходатайству истца и третьего лица о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 25.12.2013 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве истца обществу с ограниченной ответственностью ««Мединвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Медснаб»  отказано.

Не согласившись с принятым определением, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции без корректировки резолютивной части, а именно: исключить из текста решения выводы о заключении между сторонами договора финансирования под уступку денежного требования и о переходе права требования денежных средств от должника к ООО «Медснаб», изложенные в абзацах 3-8 на листе 5 решения.

Заявитель считает, что договор финансирования ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ по причине несоответствия требованиям статьи 8 ГК РФ, поскольку права у ООО «Мединвест» возникли только после заключения договора.

ООО «Мединвест», ООО «Медснаб» в отзыве возразили против доводов жалобы, при этом пояснили, что в договоре № 121221-1 финансирования под уступку денежного требования  указано будущее требование, а пункт 1.2 договора позволяет идентифицировать его не позднее чем в момент его возникновения.

В силу статьи 826 ГК РФ, если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события».

В данном случае таким событием является передача товаров от клиента к должнику и подписания обусловленных договором поставки документов.

По мнению истца, ответчик путает дату подписания договора  № 121221-1 финансирования под уступку денежного требования от 21.12.2012 и дату перехода денежного требования финансовому агенту, которое возникло после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, то есть после передачи товаров от клиента к должнику и подписания обусловленных договором поставки документов.

Таким образом, переход денежного требования финансовому агенту произошел после передачи товаров от клиента к должнику, то есть после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств и когда клиент – ООО «Мединвест» уже обладал правом на передачу денежного требования.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменений.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода" (заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Мединвест" (поставщик, истец) 07.02.2013 подписан договор № 141759 на поставку тонометра автоматического офтальмологического бесконтактного для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области (л.д. 13-18).

По условиям договора поставщик обязался поставить заказчику, а заказчик принять и оплатить оборудование, указанное в пункте 1.1 договора.

Цена оборудования составила 549 360 руб. 63 коп., что следует из пункта 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок поставки оборудования - 90 календарных дней с момента заключения договора.

При заключении договора стороны согласовали условие о том, что оплата оборудования производится заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта приема-передачи, указанного в пункте 2.6 договора, при наличии выделенных денежных средств (пункт 2.7 договора).

Исполняя условия договора, истец по товарной накладной № 30617 от 17.06.2013 произвел поставку оборудования (л.д. 19).

В рамках настоящего спора  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по своевременной оплате оборудования.

Между тем  в ходе судебного разбирательства судом установлено, что 21.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Медснаб" (финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью "Мединвест" (клиент) подписан договор № 121221-1 финансирования под уступку денежного требования (л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора финансовый агент обязался передать клиенту денежные средства в счет денежных требований клиента к должнику- ГБУЗ "Городская больница № 28 Московского района города Нижнего Новгорода", вытекающих из предоставления клиентом товаров к должнику, а клиент обязался уступить финансовому агенту эти денежные требования к должнику.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер финансирования (500 000 руб.) и порядок его осуществления - 60 календарных дней после подписания договора.

По правилам статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения. При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

В пункте 1.2 договора № 121221-1 стороны определили обязательство, которое может возникнуть в будущем - договор, который может быть заключен по итогам аукциона с номером извещения - 0332300328012000130, а также момент возникновения права требования - передача товара и подписание обусловленных договором поставки документов, в рамках договора, который будет заключен по итогам аукциона.

Условия договора № 121221-1 от 21.12.2012 не противоречат положениям статей 824, 826 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и третьим лицом заключен договор финансирования под уступку денежного требования, право требования по которому возникнет в будущем.

Факт заключения договора № 141759 от 07.02.2013 и передачи в счет исполнения названного договора оборудования документально подтвержден.

При изложенных обстоятельствах является правомерным вывод  суда о том, что переход к обществу с ограниченной ответственностью "Медснаб" права требования денежных средств с должника в счет оплаты поставленного оборудования осуществлен с момента передачи имущества по договору № 141759 от 07.02.2013 и подписания товарной накладной № 30617 от 17.06.2013.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в договоре факторинга на предусмотрено иное, фактору перешло в том числе право требования с должника неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате товара.

Уведомлением от 25.06.2013 ответчик уведомлен об уступке права требования.

Поскольку обращение в суд последовало 03.09.2013, суд в порядке статьи 4 АПК РФ верно указал, что ООО «Мединвест» утратило право на принудительную защиту и является ненадлежащим истцом.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив, что уступка права требования по договору № 121221-1 произведена до обращения истца с настоящим иском, суд не нашел законных оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

ООО «Медснаб», ООО «Мединвест» не обжаловали данный судебный акт.

Определение является законным и обоснованным.

Довод заявителя о ничтожности договора финансирования как не соответствующего статье 8 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется. При этом суд согласен с позицией суда первой инстанции. По спорному договору истец передал третьему лицу не права и обязанности исполнителя по договору, а право потребовать уплаты долга за выполненную поставку, то есть замена поставщика в контракте не произведена, товар поставлен истцом,  изменился лишь получатель денежных средств.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода» у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-19023/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская больница № 28 Московского района г. Нижнего Новгорода»— без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья                              Т.С.Родина

Судьи                                                                     Н.А.Насонова

                                                                               Н.А.Назарова