Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 по делу n А79-5136/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                         Дело №  А79-5136/2007

03 апреля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года, полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания Доан С.Х.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест», г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2008 по делу № А79-5136/2007, принятое судьей Юрусовой Н.В., по иску закрытого акционерного общества «Гефест» к открытому акционерному обществу «Объединенное Железнодорожное хозяйство» о признании недействительным зарегистрированного права, третьи лица - открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г.Москва, Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации, закрытое акционерное общество «Волжский терминал».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Виноградова Л.Е. по доверенности от 08.06.2007 (сроком на 1 год);

от ответчика – Данилова О.Г. по доверенности от 25.03.2008 (сроком на 1 год); Москалева Л.Х. по доверенности от 14.11.2007 (сроком на 3 года);

от третьих лиц: ОАО «РЖД» -  не явился, извещен (уведомления № № 14026, 14032);

УФРС по ЧР - не явился, извещен (уведомление № 14024); МУП ТИ - не явился, извещен (уведомление № 14028);

ЗАО «Волжский терминал» - Виноградова Л.Е. по доверенности от 02.11.2007 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Закрытое акционерное общество «Гефест» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Объединенное Железнодорожное хозяйство» о признании недействительным право собственности ОАО «Объединенное железнодорожное хозяйство» на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 360,4 м в районе речного порта по ул. Промышленная, от стрелочного перевода №1 в существующем железнодорожном пути до стрелочного перевода №2, установленное свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2007, серия 21 АА №239436 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 03.09.2007, от 08.11.2007, от 13.12.2007 в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора  привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, Управление Федеральной регистрационной службы по ЧР, муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации, закрытое акционерное общество «Волжский терминал» соответственно.

Решением арбитражного суда от 24.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

 ЗАО «Гефест» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит отменить решение на основании п.п. 3, 4  ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, представленные истцом копии акта приема – передачи от 01.10.2002 и договора аренды от 01.10.2001 № 43 являются надлежащими доказательствами  и должны были приняты судом в качестве таковых.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не применил положения статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утверждение суда, что железнодорожные пути не вошли в перечень выкупаемого истцом имущества не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект,  является несостоятельным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве от 24.03.2008 просит  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании пояснил, что судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств приобретения истцом права собственности на спорный участок железнодорожного пути протяженностью 360,4 м. копии договора аренды с правом выкупа от 01.10.2001 № 43 с приложением № 1 к нему и копия акта приема-передачи от 01.10.2002, составленного руководителями ОАО «Нерудстроим» и ЗАО «Гефест».

ЗАО «Волжский терминал» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить.

УФРС по Чувашской Республике письмом от 25.03.2008 № 07-14/1714 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «Российские железные дороги», муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 01.10.2001 между открытым акционерным обществом «Нерудстром» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Гефест» (арендатор) заключен договор аренды №43 в редакции соглашений от 28.11.2001 №1 и от 01.03.2002 №2, согласно  которому последнему передано во временное владение и пользование с правом выкупа недвижимое имущество, в том числе, здание склада цемента и относящиеся к нему сооружение и оборудование согласно приложению №1 к договору. В приложении №1 к составе имущества, передаваемого арендатору, числится здание вагонной весовой, 1976 года ввода в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от 10.04.2002 здания вагонной весовой и склада цемента переданы истцу.

Дополнительным соглашением от 30.10.2003 ОАО «Нерудстром» и ЗАО «Гефест» установили фактическое исполнение обязательств по договору от 01.10.2001 №43, а именно: передачу арендатору - ЗАО «Гефест» недвижимого имущества, в том числе, здания склада цемента и вагонной весовой.

В соответствии с пунктом 3 данного соглашения недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 10, передано арендодателем в собственность арендатору в составе имущественного комплекса, включая внутренние сети и коммуникации, грузоподъемные механизмы и другие системы и оборудование, неразрывно связанные с данным имуществом.

Согласно свидетельству от 11.11.2004  ОАО «Нерудстром» прекратило деятельность в связи с его ликвидацией по решению суда, о чем Инспекцией МНС РФ по г.Новочебоксарску Чувашской Республики в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись №2042124008397.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.05.2007 ОАО «Объединенное железнодорожное хозяйство» зарегистрировало право собственности на железнодорожный путь протяженностью 360,4 м., инвентарный номер 5006/13 литера 1, расположенное по адресу: Чувашская Республика, в районе Новочебоксарского речного порта по ул. Промышленная, от стрелочного перевода №1 к существующему железнодорожному пути до стрелочного перевода №2, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 21-21-08/023/2007-050.

     Регистрация права произведена на основании плана приватизации (проспекта эмиссии) предприятия железнодорожного транспорта УАТ «Чувашстройтранс», утвержденного распоряжением Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от 22.12.1992 №381.

      План приватизации (проспекта эмиссии) предприятия железнодорожного транспорта УАТ «Чувашстройтранс», утвержденный распоряжением Государственного комитета Чувашской Республики по управлению государственным имуществом от 22.12.1992 №381, явившийся основанием для регистрации оспариваемого права собственности ответчика на подъездной железнодорожный путь, протяженностью 360,4 м, в установленном порядке никем не оспорен и недействительным не признан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание возникновения своих требований и возражений. При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются суду в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Установив, что представленная суду копия приложения №1 к договору аренды от 01.10.2001 г. №43 по своему содержанию не совпадает с подобным приложением №1, представленным суду Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике,  Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно сделал вывод о том, что надлежащие доказательства, бесспорно свидетельствующие о приобретении истцом спорного участка железнодорожного пути, суду не представлены.

Учитывая изложенное ссылка заявителя жалобы на копии акта от 01.10.2002 и договора аренды от 01.10.2001 № 43, апелляционным судом не принимается.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Исходя из смысла статьи 5 названного закона заинтересованными лицами при оспаривании зарегистрированного права могут быть участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним – собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с другой.

      Оценив условия договора аренды от 01.10.2001 №43, заключенного между истцом и ОАО «Нерудстром», суд пришел к обоснованному выводу о том, что  спорный участок железнодорожного пути не вошел в перечень выкупаемого истцом имущества, поскольку не значится в упомянутом договоре и акте приема-передачи зданий вагонной мастерской и склада цемента.

В материалы дела ответчиком представлен технический паспорт на спорный железнодорожный путь, где указаны его технические характеристики как самостоятельного объекта недвижимости. Данный технический паспорт не содержит сведений о том, что указанный в нем железнодорожный путь каким-либо образом технически неотделимо связан со зданием вагонной весовой, приобретенной истцом по договору аренды с правом выкупа от 01.10.2001 №43.

Аналогично в техническом паспорте на здание вагонной весовой, представленном истцом и Управлением Федеральной регистрационной службы в составе регистрационного дела, не указано, что в составе указанного здания имеется железнодорожный путь и что здание вагонной весовой каким-либо образом технически неотделимо связано функциональным назначением с железнодорожным путем, принадлежащем ответчику.

Поскольку истец не представил доказательств возникновения права собственности на спорные железнодорожные пути по основаниям, указанным в иске, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

   Кроме того, суд обоснованно указал, что план приватизации, являющийся  правоустанавливающим документом,  послужившим основанием государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости, в установленном порядке никем не оспорен и недействительным не признан. 

 При наличии действительного основания для осуществления государственной регистрации права оснований для признания недействительным зарегистрированного права ОАО «Объединенное железнодорожное хозяйство» на подъездной железнодорожный путь протяженностью 360,4 м у суда не имелось.

Кроме того, заявитель, требуя признания недействительным права собственности ответчика на железнодорожный путь, не предъявляет требование о признании за ним права собственности на указанный объект.

Здание вагонной весовой, в состав которого, по мнению заявителя, входит спорный железнодорожный путь,  на момент обращения в суд зарегистрировано на праве собственности за иным лицо - ЗАО «Волжский терминал».

С учетом изложенного вывод суда о том, что истец обратился в арбитражный суд за защитой права, которое у него отсутствует, суд апелляционной инстанции находит соответствующим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и положениям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленные сторонами доказательства оценены судом правильно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению как несостоятельные. Неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы – несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гефест»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Л.В. Бухтоярова

М.А. Максимова