Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А11-3934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

24 марта 2014 года                                                       Дело № А11-3934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом-3» - Воронина М.В. по доверенности от 24.12.2013 (срок действия 1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя Черновой Екатерины Александровны – Черновой Е.А., адвоката Анисимовой А.Л. по ордеру №003842 от 17.03.2014, по доверенности от 17.03.2014 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ТСЖ «Пугачева 62 – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (уведомление № 70969),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом-3» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу №А11-3934/2013, принятое судьей Романовой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Черновой Екатерины Александровны (г.Владимир, ОГРНИП 306332729700010, ИНН 332710744340) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Наш Дом-3» (г.Владимир, ОГРН 1073327005949, ИНН 3327833800) о взыскании 155 176 руб.20 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Чернова Екатерина Александровна (далее – ИП Чернова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом-3» (далее - ООО «УК «Наш Дом-3») о взыскании материального ущерба в сумме 155 176 руб.20 коп., возникшего в результате залива нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владимир, ул.Пугачева, д.62.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 16.03.2013 и 17.03.2013 произошло затопление принадлежащего истцу помещения через общедомовую канализационную трубу. Материальный ущерб, причиненный ИП Черновой Е.А. в результате затопления помещения, составил 123 176 руб. 20 коп., расходы по определению ущерба 30 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2013 по делу №А11-3934/2013 исковые требования ИП Черновой Е.А. удовлетворены: с ООО «УК «Наш Дом-3» в пользу истца взысканы убытки в сумме 153 176 руб.20 коп. и судебные расходы.

ООО «УК «Наш Дом-3» не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан неправильный вывод относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу. Утверждает, что причиной аварии послужил засор в канализационном колодце К-6, что подтверждается представленными в материалы дела актами внутреннего расследования от 18.03.2013, необоснованно отклоненными судом. По мнению заявителя, внешние канализационные сети, включая выпуски и колодцы, не входят в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с этим ответчик не должен следить за их состоянием. В связи с чем не согласен с выводом суда о том, что вред истцу причинен в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязанностей по обеспечению функционирования и технического обслуживания сетей канализации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2008 собственники помещений МКД по ул.Пугачева, д.62, приняли решение о выборе способа управления домом – управление товариществом собственников жилья, а также о создании ТСЖ «Пугачева 62» (протокол от 30.09.2008 № 1). ТСЖ «Пугачева 62» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.2008 (ОГРН 1083327004947).

05.02.2009 между ТСЖ «Пугачева 62» и ООО «УК «Наш Дом-3» заключен договор управления многоквартирным домом № 17, по условиям которого ООО «УК «Наш Дом-3» по заданию ТСЖ за плату обязалось оказывать услуги и выполнять работы по управлению домом, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (раздел 1 договора).

Также установлено, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 74,6 кв.м, расположенное в подвале многоквартирного дома по адресу: г.Владимир, ул.Пугачева, д.62 (свидетельство о государственной регистрации права от 31.07.2012 серия 33 АЛ № 469370).

01.08.2012 между ИП Черновой Е.А. и ООО «УК «Наш Дом-3» заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг принадлежащего заказчику нежилого помещения общей площадью 74,6 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г.Владимир, ул.Пугачева, д.62, а истец обязался принять и оплатить услуги на условиях данного договора.

16.03.2013 и 17.03.2013 через общедомовую канализационную трубу произошло затопление помещения, принадлежащего ИП Черновой Е.А. Данное обстоятельство подтверждается актами от 16.03.2013, 17.03.2012 (составленным с участием третьих лиц Алексеевым А.В., Черновым С.Н., Шатравиной Т.С. и Древалевым А.А.), от 20.03.2013 (составленным с участием представителя ООО «УК «Наш Дом-3», отказавшегося от подписи). Согласно указанным документам 16.03.2013 и 17.03.2013 произошло затопление помещения канализационными стоками, в результате чего повреждены офисная мебель, оргтехника, документы (л.д.17, 19, 22).

В соответствии с отчетом об оценке от 22-28.03.2013 № 45, выполненным ООО «Бюро независимой экспертизы», размер причиненного ущерба составил 118 176 руб. 20 коп. Расходы ИП Черновой Е.А. по оплате услуг оценщика составили 30 000 руб.

Кроме того, истец в целях проведения санитарной обработки помещений после подпадания в них канализационных стоков заключил договор от 19.03.2013 № 49/МБ2013 с ООО «Чистота 33» на оказание клининговых услуг на сумму 5000 руб.

Полагая, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно пунктам 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, по условиям договоров от 05.02.2009 № 17 (с ТСЖ «Пугачева 62») и от 01.08.2012 (с ИП Черновой Е.А.) ООО «УК «Наш Дом-3» несет обязанность по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.

Из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме усматривается, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Кроме того, в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, в обязанности организаций по обслуживанию жилищного фонда входит, в том числе, и обязанность один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности, а также обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, арендаторами и собственниками жилых помещений правил пользования системами водопровода и канализации, а потому ответственность за действия жильцов дома, если таковые привели к возникновению убытков у истца несет перед последним ответчик, а не жильцы дома.

Так как ООО «УК «Наш Дом-3» приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Факт наступления вреда подтверждается актами пролития от 16.03.2013, 17.03.2013, составленными комиссией с участием третьих лиц; актом пролития от 20.03.2013, составленным с участием представителя ответчика; актом экспертизы от 22-28.03.2013 № 45 и ответчиком по существу не оспаривается.

Канализационные трубы входят в состав объектов, за состоянием которых ответчик обязан осуществлять контроль и выявлять их ненадлежащее функционирование в силу принятых на себя обязательств по договорам от 05.02.2009 № 17 и от 01.08.2012, а также в силу законодательно установленных правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Актом от 20.03.2013, составленным с участием представителей ООО «УК «Наш Дом-3» Куприянова А.Н. и Журавлевой Н.В., установлено, что причиной затопления явился засор общедомовой канализации по причине попадания посторонних предметов.

Наличие установленного факта проникновения в офис истца канализационных вод, отсутствие иных, опровергающих доводов, позволило суду признать ненадлежащим исполнение ООО «УК «Наш Дом-3» обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, что привело к затоплению спорного помещения и повреждению имущества истца.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Из отчета ООО «Бюро независимой экспертизы» от 22-28.03.2013 № 45 усматривается, что размер причиненного ущерба составил 118 176 руб. 20 коп. Расходы ИП Черновой  Е.А. по оплате услуг оценщика составили 30 000 руб.

Кроме того, истец в целях проведения санитарной обработки помещений после подпадания в них канализационных стоков заключил договор от 19.03.2013 № 49/МБ2013 с ООО «Чистота 33» на оказание клининговых услуг на сумму 5000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «УК «Наш Дом-3» в пользу истца убытки в размере 153 176 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

     решение Арбитражного суда Владимирской области от  25.11.2013 по делу №А11-3934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания             «Наш Дом-3» - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина 

  Н.А. Назарова