Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу n А43-20734/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

24 марта 2014 года                                                 Дело №А43-20734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Богородска «Проспект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу №А43-20734/2013, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консул», г. Нижний Новгород, ИНН 5257131854, ОГРН 1125257006709, к муниципальному унитарному предприятию города Богородска «Проспект», г. Богородск Нижегородской области, ИНН 5245015885, ОГРН 1095252001316,

о взыскании 465 376 руб.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «Консул» - Калинушкиной Л.М., директора на основании решения от 19.07.2012 №1;

от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Богородска «Проспект» - не явился, извещён,

установил.

ООО «Консул» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МУП города Богородска «Проспект» о взыскании договорной неустойки в размере 0,7 % за просрочку оплаты товара за период с 05.04.2013 по 20.05.2013 в сумме 208 376 руб., убытков в сумме 257 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части взыскания убытков в сумме 257 000 руб., об уменьшении исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 104 188 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 22.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального унитарного предприятия города Богородска «Проспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консул» 104 188 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты за период с 05.04.2013 по 20.05.2013, в части взыскания убытков в сумме 257 000 руб. производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП города Богородска «Проспект» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Просит о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 12 004 руб. 86 коп.

Пояснил, что долг в размере 592 832 руб. 50 коп. оплачен в полном объеме 20.05.2013.

Представитель ООО «Консул» в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Статус» (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 19.04.2012 №С18/04-01 в редакции подписанных сторонами приложений, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию товара.

Согласно пункту 4.1 договора стороны установили, что покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 09.08.2012 №552, 14.08.2012 №570, 23.08.2012 №614, 03.09.2012 №647, 13.09.2012 №688.

Между ООО «Статус» (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.12.2012, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования долга с МУП города Богородска «Проспект» на условиях договора поставки от 19.04.2012 №С18/04-01 в сумме 1 014 234 руб. 08 коп.

Ответчик письмом от 20.12.2012 надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Должник обязательство по оплате долга ни перед поставщиком, ни перед цессионарием не исполнил.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2013 по делу № А43-33682/2012, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, которым с МУП города Богородска «Проспект» в пользу ООО «Консул» взыскано 592 832 руб. 50 коп. долга, 987 410 руб. 46 коп. пени за период с 23.05.2012 по 04.04.2013.

Ответчик оплатил задолженность в рамках исполнения решения суда от 30.04.2013 по делу № А43-33682/2012 по платежному поручению от 20.05.2013 № 211 в сумме 592 832 руб. 50 коп., допустив просрочку исполнения предусмотренных договором обязательств по оплате.

По правилам пункта 5.3 договора поставки в случае несвоевременной и/или неполной оплаты стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты неустойки в размере 0,7% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Однако ответчик от оплаты суммы пени уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком срока по оплате долга подтвержден представленными в материалы дела документами (платежным поручением от 20.05.2013 № 211).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность сторон в случае несвоевременной и/или неполной оплаты.

Расчет пени (с учетом примененного истцом уменьшения), проверен судом и обоснованно признан верным за период с 05.04.2013 по 20.05.2013 в сумме 104 188 руб.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 1  постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Также необходимо отметить, что истец самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки на 50 %.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2013 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного  заседания и судебного разбирательства по делу направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, имеющемуся в материалах дела, указанному в исковом заявлении и выписке из ЕГРЮЛ: 607602, Нижегородская область, г. Богородск, ул. Минина, 2, по которому конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

Копия определения от 09.10.2013 также была направлена по адресу: 607602, Нижегородская область, г. Богородск, пер. Риковский , 2, по которому также возвращен конверт с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

Иных адресов, по которым суд мог бы известить сторону о начавшемся судебном процессе, в деле не имеется.

При этом, все судебные акты были объявлены публично путем размещения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, за получением почтовой корреспонденции ответчик обращается в орган почтовой связи один раз в две недели.

В данном случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом, а дело – рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу №А43-20734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Богородска «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А.Большакова