Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-20466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                         Дело № А43-20466/2013

21 марта 2014 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль»                             (ИНН 5246014563, ОГРН 1025201532872, г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.02.2014 по делу № А43-20466/2013, принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» Тюпина Василия Александровича об истребовании у руководителя общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» Монахова Дмитрия Борисовича бухгалтерской документации, хозяйственных договоров, первичной бухгалтерской документации за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» (далее -                                    ООО «Тепломодуль», должник) временный управляющий Тюпин Василий Александрович (далее - Тюпин В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у руководителя должника  Монахова Дмитрия Борисовича (далее –  Монахов Д.Б., ответчик) бухгалтерскую документацию, хозяйственные договоры, первичную бухгалтерскую документацию, за период с января 2011 года по                      декабрь 2012 года, обосновав заявленные требования со ссылкой на статью 64 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от  07.02.2014 Арбитражный суд Нижегородской области   требование временного управляющего удовлетворил и обязал руководителя ООО «Тепломодуль» Монахова Д.Б. передать временному управляющему Тюпину В.А. бухгалтерскую документацию, хозяйственные договоры, первичную бухгалтерскую документацию, за период с января 2011 года по декабрь 2012 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тепломодуль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требованиям временного управляющего должника, поскольку все необходимая и имеющаяся документация была передана временному управляющему                                          Тюпину В.А.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий              Тюпин В.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-20466/2013 от 21.10.2013 в отношении ООО «Тепломодуль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Тюпин В.А.

Временный управляющего ООО «Тепломодуль» Тюпин В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя                     должника Монахова Д.Б., документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника с января 2011 года по декабрь                2012 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 60, пунктом 3.2 статьи 64Закона о банкротстве. При этом суд первой инстанции исходил из того, что руководителем должника не исполнена установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность по предоставлению необходимой документации временному управляющему, что препятствует в свою очередь временному управляющему выполнять свои обязанности в соответствии с Законом о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В силу части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных статьей 66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части 2 той же статьи обязанность органов управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом, сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт направления временным управляющим в адрес руководителя должника требования о предоставлении необходимых документов подтверждается материалами дела.

Между тем,  Монаховым Д.Б. была передана документация лишь за 2013 года, которая не позволяет полностью провести финансовый анализ деятельности должника.

При этом доказательств предоставления временному управляющему Тюпину В.А. первичную бухгалтерскую документацию за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководителем должника суду апелляционной инстанции также не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных временным управляющим ООО «Тепломодуль» Тюпиным В.А. требований об истребовании у Монахова Д.Б. документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника с января 2011 года по декабрь               2012 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что при обращении со спорным заявлением временный управляющий не конкретизировал перечень документов, необходимым для передачи за период с января 2011 года по декабрь 2012 года, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку  Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена ответственность руководителя организации за хранение учетных документов и бухгалтерской отчетности.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определен трехлетний период обязательности предоставления руководителем должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (а именно с октября 2010 года).

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  07.02.2014 по делу № А43-20466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломодуль» - без удовлетворения.                                                

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

 В.Н. Урлеков