Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-21677/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

21 марта 2014 года                                                     Дело №А43-21677/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено    21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу №А43-21677/2013, принятое судьей Соколовой Л.В. по заявлению администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 19.07.2013 №515-06-1153-13, при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Запекиной Софьи Анатольевны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в поступившем в отзыве ходатайстве от 07.02.2014 №02-05/000869 (входящий номер 01АП-512/14 от 18.02.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

17.07.2013 на основании приказа заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – Инспекция) от 16.07.2013 проведена проверка фактов нарушения прав потребителей, указанных в обращении жильца квартиры №7 дома №1 по              ул. Северная,  р.п. Сокольское Нижегородской области, в ходе которой были выявлены следующие нарушения: оконные рамы имеют отслоение окрасочного слоя, загрязнение оконных рам, двери выхода на балкон, расшатывание дверного блока входной двери.

По результатам проверки был составлен акт от 17.07.2013                         №515-06-1153­13 и администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области (далее – администрация, заявитель) выдано предписание от 19.07.2013 №515-06-1153-13, которым предписано в срок  до 30.10.2013 выполнить ремонт оконных, дверных коробок, рам.

Администрация, не согласившись с указанным предписанием, считая его не соответствующим  нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы, обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению администрации, предписание является неисполнимым и подлежит отмене, поскольку оно вынесено в отношении жилого помещения, проверка состояния которого относится к полномочиям специально созданной межведомственной комиссии, а формулировка, содержащаяся в нем, не позволяет определить характер  подлежащих выполнению работ.

Кроме того, заявитель полагает, что работы, обязанность по выполнению которых возложена  на администрацию не относятся  к капитальному ремонту,  а текущий ремонт в жилом помещении должен выполняться нанимателем в силу  заключенного с ним договора.

Также заявитель отмечает, что капитальный ремонт указанного жилого дома  проводился собственником в 2012 году, в том числе в спорном жилом помещении.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Запекина Софья Анатольевна (далее - Запекина С.А.)  в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве на нее, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона №294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Пунктом 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 30, пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Бремя содержания имущества возложено на собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (часть 1 статьи 61 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо прочего обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Частью 3 названной статьи предусмотрено также, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией и Запекиной С.А. 02.07.2012 заключен договор социального найма жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Сокольское, д.1, кв.7.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 указанного договора №0177 наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого помещения.

Согласно условиям указанного пункта договора  к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Таким образом, администрация является лицом, обязанным соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в отношении жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, расположенного по адресу: Нижегородская область, р.п.Сокольское, д.1, кв.7.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Перечень работ, относящихся к текущему ремонту (приложение № 7 к Правилам №170) к текущему ремонту относит смену и восстановление отдельных элементов оконных заполнений; замену, восстановление отдельных участков полов; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к текущему ремонту относится замена и  восстановление лишь отдельных участков оконных заполнений и дверных проемов.

Работы, которые  согласно оспариваемому предписанию обязан выполнить заявитель, заключаются в полной замене оконных блоков и дверных проемов, а не в  замене  их отдельных конструктивных элементов.

Обратного из оспариваемого  предписания Инспекции не следует.

Положения заключенного между Запекиной С.А. и  заявителем договора социального найма жилого помещения также не относят работы по восстановлению оконных заполнений и дверных проемов к текущему ремонту.

Поэтому вывод суда первой инстанции о правомерности возложения на администрацию, как собственника  жилого помещения, обязанности по выполнению  работ  по ремонту оконных, дверных коробок и рам, относящихся  к  капитальному  ремонту, соответствует материалам дела.

Доказательств невозможности выполнения указанных работ  силами или за счет заявителя, администрацией в материалы дела не представлено.

Процессуальных нарушений, нарушающих права и законные интересы администрации  при проведении проверки судом не установлено. 

Совокупность двух условий, необходимых для  признания обжалуемого заявителем предписания  Инспекции недействительным, в данном случае, отсутствует.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оспоренное предписание соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного администрацией требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности  принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2013 по делу № А43-21677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сокольского муниципального района Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                 А.М. Гущина

                                                                                            Т.В. Москвичева