Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу n А43-27661/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«02» апреля 2008 года                                      Дело № А43-27661/2006-15-483

Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  «02» апреля 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИРС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  24.01.2008, принятое судьей Игнатовой И.И., по делу № А43-27661/2006-15-483 по иску  закрытого акционерного общества «ПИРС» к закрытому акционерному обществу «Стройинвестрегион НН», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», с участием третьего лица – открытого акционерного общества «Нижегородский Промстройпроект», о нарушении исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Клепоносов С.Ю. по доверенности от 20.06.2007 №05 (сроком на 1 год);

от ответчика: 1) ЗАО «Стройинвестрегион НН» - Леонтьева Е. В. по доверенности от 08.05.2007 №28 (сроком на 1 год);

2) ООО «СтройСпецСервис» - Панкратова М.В. по доверенности от 18.03.2008 (сроком на 3 мес.);

от третьего лица  –  Розенцвейг И.М. по доверенности от 25.03.2008 №1 (сроком на 1 год).

Закрытое акционерное общество «ПИРС» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвестрегион НН», обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис» об обязании ЗАО «Стройинвестрегион НН» прекратить нарушать патент на полезную модель №37112 «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» при строительстве подпорной стенки на Волжской набережной в зоне строительства жилых домов V микрорайона «Мещерское озеро» до заключения лицензионного договора с ЗАО «ПИРС»; об обязании ООО «СтройСпецСервис» прекратить использовать «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» при строительстве подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов V микрорайона «Мещерское озеро», защищенный патентом ЗАО «ПИРС» №37112.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Нижегородский Промстройпроект».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007, иск ЗАО «ПИРС» к  ЗАО «Стройинвестрегион НН» и ООО «СтройСпецСервис» о прекращении нарушения патента на полезную модель N 37112 "Замок для соединения свай в шпунтовых стенках" при строительстве подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов V микрорайона "Мещерское озеро" Канавинского района Нижнего Новгорода до заключения договора и об обязании ООО "СтройСпецСервис" прекратить использовать "Замок для соединения свай в шпунтовых стенках" при строительстве подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов V микрорайона "Мещерское озеро" Канавинского района Нижнего Новгорода удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 31.08.2007 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2007 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, указав на то, что при новом рассмотрении дела судам надлежит дать оценку действиям ЗАО «ПИРС» при разработке проектной документации на строительство подпорной стенки по договору от 06.09.2004 N 28-2004, а также участию истца в строительно-монтажных работах по возведению названного строительного сооружения по договору субподряда от 02.09.2004 с точки зрения правил статьи 11 Патентного закона Российской Федерации, устанавливающей ряд ограничений исключительного права патентообладателя, и глав 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суду необходимо учитывать, что, согласно пункту 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации, запатентованная полезная модель признается использованной в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники. После исследования данных обстоятельств суду надлежит установить форму незаконного использования ответчиками спорной полезной модели истца, защищенной патентом.

Решением от 24.01.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав его тем, что ЗАО «ПИРС» само ввело в гражданский оборот применение полезной модели, защищенной патентом №37112, при строительстве подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов V микрорайона «Мещерское озеро» в Канавинском районе г.Н.Новгорода, что в соответствии со статьей 11 Патентного закона Российской Федерации не признается нарушением исключительного права патентообладателя.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество «ПИРС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.  

         По мнению заявителя апелляционной жалобы, упомянутый вывод суда первой инстанции является необоснованным. Полагает, что вывод суда противоречит статье 13 Закона. Не согласен с выводом суда о том, что, заключив договор субподряда с ООО «СтройСпецСервис», истец производил строительно-монтажные работы с использованием замка, защищенного патентом, и ввел его в гражданский оборот.

Кроме того, заявитель пояснил, что еще до того, как ЗАО «ПИРС» приступил к разработке проекта, ОАО «Нижегородский Промстройпроект» выдал технические условия на разработку данного проекта с использованием патента РФ №37112, принадлежащего ЗАО «ПИРС». Выполнив условия договора на проектирование в соответствии с техническим заданием, ЗАО «ПИРС» разработал рабочий проект «Подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов 5м/р-на «Мещерское озеро» в Канавинском районе. Разрешения на изготовление запатентованного замка ЗАО «ПИРС» никому не давал, лицензионный договор ни с кем не заключал, что противоречит статьям 10, 13 Патентного закона Российской Федерации.

При этом указал, что ответчики используют патент в нарушение действующего законодательства и нарушают права патентообладателя путем применения патента и его изготовления.

ЗАО «Стройинвестрегион НН» в  отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2008 просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что проект строительства подпорной стенки выполнялся полностью истцом и, соответственно, все проектные решения вносились в проектную документацию исключительно истцом. При этом указало, что ЗАО «Стройинвестрегион НН» при строительстве использует не патент на полезную модель, а проектную документацию, разработанную патентообладателем для строительства конкретной подпорной стенки и переданную на условиях заключенного договора.

ООО «СтройСпецСервис» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве от 20.03.2008 №с-73 указал,  что ЗАО «ПИРС» включило в проект в качестве соединительного элемента «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» и ввело его в гражданский оборот.

В отзыве на апелляционную жалобу от 21.03.2008 №01/-214 ОАО «Нижегородский Промстройпроект» просило решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что ЗАО «ПИРС» были выданы не технические условия, а Техническое задание на проектирование. Считает, что нарушение Патентного закона Российской Федерации со стороны ответчиков в части несанкционированного применения патента и его изготовления отсутствует.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.03.2008 (протокол судебного заседания от 25.03.2008).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений «ПИРС» выдан патент №37112 на полезную модель - «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках», зарегистрированный в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 10.04.2004, внесенный в реестр ВНИИСтандарта за №200/047091 и действующий на всей территории Российской Федерации до 21.06.2022, с приоритетом изобретения 21.06.2002.

Между ЗАО «ПИРС» и ОАО «Нижегородский Промстройпроект» заключен договор  от 06.09.2004 №28-2004 на проектирование рабочего проекта на строительство подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов микрорайона «Мещерское озеро» в Канавинском районе г.Н.Новгорода.

Согласно техническому заданию на проектирование подпорной стенки, выданному и утвержденному ОАО «Нижегородский Промстройпроект», истец должен был разработать проект подпорной стенки. В пункте № 8 технического задания указывались основные технические требования к подпорной стенке: «Подпорная стенка вертикального профиля. Профиль шпунтовый трубчатый по ТУ 0925-008-01393674-2004». Упомянутые технические условия разработаны НИИТС ОАО ЦНИИС, с использованием патента Российской Федерации №37112.

Во исполнение условиий договора, истец разработал рабочий проект «Подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов микрорайона «Мещерское озеро» в Канавинском районе. При этом в рабочий проект истец включил запатентованную модель «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках».

02.09.2004 ООО «СтройСпецСервис» и ЗАО «ПИРС» заключили договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорной стенки.

Из условий данного договора следует, что ЗАО «ПИРС» производил строительно-монтажные работы по устройству подпорной стенки и при производстве работ использовал профиль шпунтовой трубчатый сварной, включающий трубу и замок, согласно патенту Российской Федерации №37112.

 Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец выполнил условия договора от 06.09.2004 №28-2004, разработав проект на строительство подпорной стенки по Волжской набережной, использовав полезную модель, защищенную патентом, и передав готовую проектную документацию заказчику. Изготовление шпунта осуществлялось по проектной документации, разработанной ЗАО «ПИРС» и переданной им заказчику на договорных условиях.

В связи с этим суд правомерно сделал вывод об отсутствии в данном случае нарушения ответчиками исключительного права патентообладателя в силу статьи 11 Патентного закона Российской Федерации.

Доводы ЗАО «ПИРС» о необоснованности выводов суда первой инстанции и противоречии их пунктам 1 статей 10, 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 №3517-1 отклоняются как несостоятельные.

В пункте 3 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации предусмотрено, что нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью продукта, содержащего запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец, а также применение способа, охраняемого патентом на изобретение, или введение в хозяйственный оборот либо хранение с этой целью продукта, изготовленного непосредственно способом, охраняемым патентом на изобретение.

При наличии договора нельзя говорить о несанкционированном использовании изобретения и, следовательно, нарушении ответчиками прав патентообладателя.

В соответствии со статьей 11 Патентного закона Российской Федерации действия по применению средств, содержащих изобретение, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, не признаются нарушением исключительного права патентообладателя, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.

При таких обстоятельствах право использовать результаты работ ограничено только статьей 772 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора между сторонами, в котором предусмотрены права ответчиков использовать средства, содержащие изобретение, есть законный путь использования продукции, содержащей изобретение.

В действиях ответчиков не содержатся признаки нарушения прав патентообладателя, указанные в пункте 3 статьи 10 Патентного закона.

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Нижегородской области от  24.01.2008 по делу № А43-27661/2006-15-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПИРС» - без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков

М.В. Соловьева