Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А38-4370/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

«21» марта 2014 года                                                         Дело № А38-4370/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Маригражданстрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2013 по делу                     № А38-4370/2013, принятое судьей Щегловой Л.М., по иску Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (ИНН 1215013604, ОГРН 1021200750328) о расторжении государственного контракта,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 69443);

от истца – Республики Марий Эл в лице Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 69444),

у с т а н о в и л :

Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее – Министерство, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маригражданстрой» (далее – Общество, ответчик), о расторжении государственного контракта № 62 от 13.08.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и мотивировано нарушением ответчиком условий государственного контракта от 13.08.2010 № 62  в части сроков выполнения работ.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 21.11.2013 исковые требования Министерства удовлетворил, расторгнув государственный контракт  от 13.08.2010 № 62, заключенный между Министерством и Обществом, с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Заявитель указывает, что во исполнение обязательств по контракту подрядчиком выполнялись строительные работы, и на момент разрешения дела стоимость выполненных работ составила 58,9% от стоимости контракта.

Апеллянт считает, что из представленных суду доказательств не следует, что подрядчик выполняет работу на­столько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, в связи с чем осно­ваний для расторжения государственного контракта не имелось, нарушения договора подрядчиком не являлись существенным и не исключали возможность передачи результата работ в полном объёме заказ­чику к 31.12.2013.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2010 между Министерством, действующим от имени Республики Марий Эл (государственным заказчиком), и Обществом (подрядчик) согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 02.08.2010 № 1 заключен государственный контракт № 62, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию и строительству объекта «Комплекс административно-культурных зданий в Йошкар-Оле», а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Условиями государственного контракта от 13.08.2010 № 62  предусмотрено выполнение работ в срок до 31.12.2013 (пункт 3.1).

Графиками выполнения проектных работ по объекту: «Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле» были установлены промежуточные сроки выполнения проектных работ, в том числе:

- по объекту «Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле. Отдел ЗАГС» - до 31.08.2011;

- по объекту «Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле. Шахматный клуб» - до 31.05.2012;

- по объекту «Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле. Центр детско-юношеского чтения» - до 30.04.2011.

По объекту «Комплекс административно-культурных зданий в г. Йошкар-Оле. Отдел ЗАГС» проектные работы выполнены 31.01.2012; по объекту «Комплекс административно-культурных зданий в. г. Йошкар-Оле. Шахматный клуб» - работы в полном объеме не выполнены до настоящего времени; по объекту «Комплекс административно-культурных зданий в. г. Йошкар-Оле. Центр детско-юношеского чтения» - работы выполнены 22.05.2013.

Письмом от 17.07.2013 № 3647 Министерство направило в адрес Общества для подписания проект соглашения о расторжении государственного контракта от 13.08.2010 № 62. Уведомление получено ответчиком 19.07.2013 (л.д. 26-27).

Полагая очевидным невыполнение работ в установленный контрактом срок с учетом указанных обстоятельств, что является существенным нарушением контракта ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Закона.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ расторжение государственного контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт несвоевременного выполнения работ, пояснив, что подрядные работы на объекте строительства подрядчиком не производятся с февраля 2013 года.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий государственного контракта от 13.08.2010 № 62, в результате чего истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, и правомерно удовлетворил исковые требования.

При этом судом принята во внимание длительность просрочки исполнения обязательств по промежуточным срокам, свидетельствующая о грубом нарушении договорных обязательств. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Маригражданстрой»  не представило доказательств, подтверждающих факт возможности исполнения государственного контракта в установленный срок, а именно передачи результата работ в полном объеме заказчику к 31.12.2013.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку указанные заявителем обстоятельства не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.11.2013 по делу № А38-4370/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маригражданстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова