Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-22706/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

21 марта 2014 года                                                     Дело №А43-22706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела службы судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу №А43-22706/2013, принятое судьей   Леоновым А.В. по заявлению Администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела службы судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившихся в форме требований и предупреждений от 07.10.2013 и 16.10.2013, обязании  окончить исполнительное производство №29555/13/05/52,  при  участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский аквапарк».

В судебном заседании приняли участие представители администрации города Нижнего Новгорода – Пименова И.В. по доверенности от 30.12.2013 №01-389/Д и Липинская А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 №01-384/Д.

Судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела службы судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав, заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский аквапарк» (далее - Общество, ООО «Нижегородский аквапарк»,  взыскатель), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения Арбитражного суда Нижегородской  области от 23.05.2013 по делу №А43-34032/2012, вступившего в законную силу 26.08.2013,  12.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС №003556910 (далее - исполнительный документ), согласно которому Администрация города Нижнего Новгорода (далее – администрация, должник) обязывается в 5-дневный срок с момента вступления указанного решения в законную силу выдать  ООО «Нижегородский аквапарк» разрешение на строительство первой очереди открытого аквапарка с развлекательно-оздоровительным центром в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода.

Постановлением от 23.09.2013 судебный пристав на основании указанного исполнительного документа возбудил исполнительное производство №29555/13/05/52,  установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения содержащегося в нем требования.

Письмом от 27.09.2013 №12-01-15-8158ис Администрация сообщила судебному приставу о выполнении требования исполнительного документа, приложив  копию  разрешения на строительство № RU 52303000-27/1393р от 13.09.2013  сроком действия до 15.12.2014. В указанном письме содержалась также просьба окончить исполнительное производство №29555/13/05/52. 

08.10.2013 должнику поступили требование  судебного пристава от 07.10.2013 об исполнении судебного решения в срок до 10.10.2013 и  предупреждение от 07.10.2013 о возможности привлечения руководителя должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение или воспрепятствование исполнению указанного судебного акта.

18.10.2013 в адрес администрации поступили требование от 16.10.2013 о выдаче ООО «Нижегородский аквапарк» разрешения на строительство первой очереди открытого аквапарка с развлекательно-оздоровительным центром и предупреждение от 16.10.2013 о возможности привлечения руководителя должника к уголовной ответственности в случае неисполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-34032/2013.

Администрация обратилась в суд с заявлением  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в форме требований и предупреждений от 07.10.2013 и 16.10.2013 и  обязании  окончить исполнительное производство №29555/13/05/52.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.11.2013 удовлетворил заявленные требования. 

Указанным решением суда первой инстанции обязал судебного пристава совершить все необходимые действия, направленные на окончание исполнительного производства №29555/13/05/52.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, погашение Управлением Росреестра 16.07.2013 записи о регистрации договора  аренды  земельного участка не свидетельствует об отсутствии у ООО «Нижегородский аквапарк» прав на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский район, Мещерский бульвар, напротив дома №3.

Судебный пристав считает, что указанное обстоятельство, возникшее после  вынесения решения суда по делу №А43-34032/2012, не может свидетельствовать о правомерности  действий должника  по прекращению действия разрешения на строительство от 13.09.2013. Кроме того, договор аренды земельного участка №18-687с продлен на неопределенный срок, что позволяет ООО «Нижегородский аквапарк» вести на нем строительство.

Прекращение должником  19.09.2013 действия разрешения на строительство, выданного  13.09.2013, по мнению  заявителя, должно быть оценено судом как действие, направленное на  неисполнение требования исполнительного документа.

В апелляционной жалобе судебный пристав отмечает, что факт выдачи Администрацией разрешения от 13.09.2013 на строительство первой очереди открытого аквапарка не является в данном случае правовосстановительной мерой в отношении взыскателя. Следовательно, обжалуемые должником действия судебного пристава соответствуют нормам действующего законодательства.

В судебное заседание судебный пристав не явился.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы, изложенные в отзыве.

ООО «Нижегородский аквапарк» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  судебного пристава и представителя ООО «Нижегородский аквапарк».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и  отзыве, заслушав в судебном заседании представителей администрации, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон №118-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

В статье 12 Закона №118-ФЗ указано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Закона №229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебного акта судебный пристав-исполнитель должен требовать его исполнения в точном соответствии с исполнительным листом. Предоставленные судебному приставу Законом №229-ФЗ полномочия и возложенные на судебного пристава обязанности в рамках исполнительного производства, а также предоставленные права предполагают, что действия судебного пристава-исполнителя должны отвечать требованиям ясности, правовой определенности и защиты от произвола (субъективного усмотрения судебного пристава-исполнителя), что в совокупности является важнейшим элементом законности действий судебного пристава.

Факт получения Обществом разрешения на строительство                                 №RU 52303000-27/1393р от 13.09.2013  подтверждается материалами дела  и не оспаривается  взыскателем.

Следовательно, получив от должника доказательства выдачи ООО «Нижегородский аквапарк» разрешения на строительство первой очереди открытого аквапарка с развлекательно-оздоровительным центром в Канавинском районе г.Н.Новгорода, судебный пристав должен был окончить исполнительное производство №29555/13/05/52.

Однако имея в материалах исполнительного производства информацию о принятии 19.09.2013 должником постановления о прекращении действия разрешения на строительство от 13.09.2013                      №RU 52303000-27/1393р, судебный пристав посчитал, что это обстоятельство не свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, оценка  правомерности принятия должником решения о   прекращении  действия  разрешения от 13.09.2013 №RU 52303000-27/1393р, не  является предметом спора в рамках данного дела.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции, в том  числе сообщение Управления Росреестра о прекращении обременения земельного участка и внесение  соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2013, погашение регистрационной записи об аренде земельного участка по договору аренды №18-687С от 16.06.2008  существовали на  момент   выдачи исполнительного  документа  по делу №А43-34032/2012, поэтому   они не  подлежали  оценке ни судебным приставом, ни судом первой инстанции в рамках данного спора.

Кроме того, указанные обстоятельства существовали и на момент выдачи ООО «Нижегородский аквапарк»  разрешения на строительство  №RU 52303000-27/1393р от 13.09.2013  сроком действия до 15.12.2014.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что выдача взыскателю разрешения на строительство  № RU 52303000-27/1393р от 13.09.2013  сроком действия до 15.12.2014, свидетельствует о надлежащем исполнении администрацией  требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, оспариваемые действия судебного пристава по направлению требований о выдаче разрешений и  предупреждений о возможности привлечения руководителя должника  к уголовной ответственности  противоречат закону об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы должника.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции,  правомерно удовлетворил заявленные   администрацией требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой  инстанции судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба  судебного пристава удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2013 по делу № А43-22706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела службы судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                        М.Б. Белышкова

Судьи                                                                                 А.М. Гущина               

                                                                                     Т.В. Москвичева