Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А11-2721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» марта 2014 года                                                   Дело № А11-2721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен  21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрострой» (ОГРН 1023301285369, ИНН 3327100993, г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2013 по делу №А11-2721/2013,

принятое судьей Рыжковой О.Ю.

по заявлению Радаевой Татьяны Николаевны, г. Владимир, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик»; о признании недействительной внесенной в реестр регистрационной записи от 04.03.2013 о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик».

        В судебном заседании принял участие представитель Радаевой Татьяны Николаевны - Постромина С.Н. по доверенности от 10.04.2012 №33АА0356414 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Радаевой Татьяны Николаевны, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган) на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2013 по делу №А11-1333/2011 о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» (далее – Общество) 04.03.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2133327015776 о прекращении деятельности Общества.

Кредитор Общества Радаева Т.Н., требования которой определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2013 по делу № А11-1333/2011 в сумме 168 786 рублей 03 коп. были признаны обоснованными, посчитала, что исключение Общества из Единого государственного реестра юридических лиц является преждевременным и обратилась в Арбитражный суд Владимирской области в заявлением о признании действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц регистрационной записи о ликвидации Общества незаконными и признании недействительной записи о ликвидации Общества.

       К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общества «Агрострой», Большакова Наталья  Николаевна, Соловьев Сергей Владимирович, Фархутдинова Марина Владимировна, Севостьянов Владимир Петрович, Управление земельными ресурсами администрации г. Владимира.

Решением от 11.10.2013 суд удовлетворил заявленные Радаевой Т.Н. требования.

Открытое акционерное общества «Агрострой» (далее – ОАО «Агрострой»)  обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неприменение судом закона, подлежащего применению, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Радаевой Т.Н.

ОАО «Агрострой» обратило внимание суда на то, что решение Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ регистрационной записи о ликвидации Общества было обжаловано Радаевой Т.Н. за переделами установленного тридцатидневного срока, а именно 11.04.2013. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что регистрирующий орган принял законное решение, поскольку не обладал информацией об обжаловании определения суда от 14.02.2013.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Инспекция утверждает, что её действия соответствуют требованиям законодательства и не повлекли нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик».

Радаева Татьяна Николаевна, Большакова Наталья Николаевна, Соловьев Сергей Владимирович, Фархутдинова Марина Владимировна, Севостьянов Владимир Петрович, Управление земельными ресурсами администрации г.Владимира отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Радаевой Татьяны Николаевны огласил позицию по апелляционной жалобе, просил в её удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Частью 2 статьи 149 Закона № 127-ФЗ установлено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственных реестров - Единого государственного реестра юридических лиц регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона №129-ФЗ государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии с абзацами 4, 5 части 3 статьи 149 Закона № 127-ФЗ обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2013 по делу № А11-1333/2011 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик».

Следовательно, запись о прекращении деятельности Общества могла быть внесена в Единый государственный реестр юридических лиц не ранее 16.03.2013.

Фактически запись о прекращении деятельности Общества в Единый государственный реестр юридических лиц внесена Инспекцией 04.03.2013, то есть до истечения установленного законом срока.

Кроме того, Радаева Т.Н. 18.03.2013  обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение от 14.02.2013 о завершении   конкурсного производства.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 апелляционная жалоба Радаевой Т.Н. была принята к производству.

Определением от 21.05.2013 производство по апелляционной жалобе Радаевой Т.Н. приостановлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Инспекции по внесению в  Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Общества не соответствуют требованиям статьи 149 Закона № 127-ФЗ и нарушают права и законные интересы Редаевой Т.Н. как кредитора Общества, поскольку лишают последнюю возможности проверить правомерность данного определения вышестоящим судом.

При этом судом первой инстанции учтено, что определение от 14.02.2013, полученное Инспекцией 21.02.2013, было направлено в её адрес в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как лицу, участвующему в деле о банкротстве, без отметки о вступлении его в законную силу.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Радаевой И.Н.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ОАО «Агрострой».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.10.2013 по делу №А11-2721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева