Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-22524/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

«21» марта 2014 года                                                   Дело № А43-22524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу                  № А43-22524/2013, принятое судьей Окороковым Д.Д. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл-НН» (ОГРН 1025204412595, ИНН 5263033929), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (ОГРН 1085249003784, ИНН 5249095867),      г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании 11 567 руб. 51 коп.,

при участии:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – Кузнецова А.С. на основании решения № 4 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» от 20.05.2012;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл - НН» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 69643, возврат заказного письма с уведомлением № 69641),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Трансметалл - НН» (далее – ООО «Трансметалл», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – ООО «Комплекс», ответчик) о взыскании 11 567 руб. 51 коп., в том числе 9483 руб. 35 коп. долга по оплате поставленного товара и 2084 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2011 по 03.09.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств в рамках договора поставки от 20.10.2010 № 106 по оплате товара, поставленного истцом.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.12.2013 исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ООО «Комплекс» в пользу ООО «Трансметалл - НН» 11 567 руб. 51 коп., в том числе 9483 руб. 35 коп. долга и 2084 руб. 16 коп. процентов,  2000 руб.  расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комплекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая решение, заявитель указал, что истцом не доказан факт поставки товара 15.12.2010. Суд пришел к неверному решению о наличии задолженности ООО «Комплекс» по поставке от 17.11.2010.

Представитель заявителя в заседании суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2010 между ООО «Трансметалл - НН» (продавец) и ООО «Комплекс» (покупатель) был заключен договор поставки № 106, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии с выставленными счетами на оплату, либо в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора)

Согласно пункту 3.2 договора оплата поставляемого товара производится покупателем на основании счетов на оплату (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), выставляемых продавцом.

Факт оплаты товара подтверждается платежным поручением. Ссылка в платежном поручении на номер договора и дату заключения, номер счета (счета-фактуры) и его дату – обязательна.

По товарным накладным от 17.11.2010 № 7971 и от 30.12.2010 № 9385 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 47 379 руб. 80 коп. (л.д.12, 32). Факт получения данного товара подтверждается подписью представителя покупателя и печатью ООО «Комплекс» в накладных.

Кроме того, сторонами были подписаны акты от того же числа и за теми же номерами на сумму 1820 руб. и 2800 руб., продавцом выставлены счета-фактуры на суммы 34 243 руб. 80 коп. и 17 756 руб. (л.д.11, 31).

04.09.2013 ООО «Трансметалл-НН» направило ООО «Комплекс» претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статьям 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ООО «Трансметалл-НН» и получения ООО «Комплекс» продукции, а также оказания истцом ответчику услуг на вышеуказанную сумму подтверждается представленными в дело доказательствами: товарными накладными, двухсторонними актами от 17.11.2010 № 7971 и от 30.12.2010 № 9385 и не оспаривается заявителем.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, ответчиком не представлено.

Платежное поручение от 23.12.2010 № 729, имеющееся в деле, не является доказательством исполнения ответчиком обязательств по спорным поставкам, поскольку в данном платежном поручении в назначении платежа имеется указание на счет-фактуру от 22.12.2010  № 17574 , требование по которой в настоящем деле не заявлено. При этом представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Трансметалл - НН» было произведено несколько поставок ООО «Комплекс». 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Трансметалл - НН» обязанности по оплате поставленного ему истцом товара на сумму 9483 руб. 35 коп. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 названного выше Кодекса, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным. Истец начислил проценты в сумме 2084 руб. 16 коп. вследствие неоплаты стоимости полученной продукции за период с 05.01.2011 по 03.09.2013 исходя из ставки банка 8,25% годовых.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также взысканы правомерно.

Довод апеллянта о том, что истцом не была произведена поставка от 15.12.2010, не может быть принят во внимание, поскольку требование о взыскании задолженности за данную поставку ООО «Трансметалл - НН» не заявлены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу № А43-22524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

  Судья   

Н.А. Назарова