Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А39-5712/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 марта 2014 года                                                    Дело № А39-5712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1157 «Ардатовская» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2014 по делу № А39-5712/2013, принятое судьей Шкурихиным В.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремдизель» (ОГРН 1022102433583, ИНН 2116493380), п.Кугеси Чувашской Республики – Чувашии, к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна №1157 «Ардатовская» (ОГРН 1031320005254, ИНН 1328200098),                           г.Ардатов Ардатовского района Республики Мордовия, о взыскании                       19 784 руб. 39 коп.,

в отсутствие представителей сторон: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1157 «Ардатовская» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 68122), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ремдизель» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 68121),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Ремдизель»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1157 «Ардатовская» о взыскании задолженности в общей сумме 19 784 руб. 39 коп., из которых: 17 285 руб. – стоимость оказанных услуг, 2499 руб. 39 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2012 по 17.11.2013.

Решением от 20.01.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «Передвижная механизированная колонна №1157 «Ардатовская» в пользу ООО «Ремдизель» задолженность в сумме 17 285 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2499 рублей 39 копеек, а всего 19 784 рубля 39 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1157 «Ардатовская» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Оспаривая решение, заявитель утверждает, что предъявленная ко взысканию сумма превышает сумму, согласованную сторонами до начала оказания услуг в устном порядке, а также указывает, что документы, подтверждающие оказание услуг, подписаны неуполномоченным лицом.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

При рассмотрении дела установлено, что на основании заявки                   ООО «Передвижная механизированная колонна № 1157 «Ардатовская» (заказчик) № 161 от 27.01.2012, наряда-заказа № 000161 от 27.01.2012,              ООО «Ремдизель» (исполнитель) оказало услуги по текущему ремонту двигателя КамаЗ-740 и частичной разборке двигателя КамаЗ-740, которые заказчиком приняты по акту № 000268 от 14.02.2012 без замечаний.

В соответствии с указанными документами стоимость услуг составила 107 285 руб.

Оказанные услуги оплачены ответчиком в сумме 90 000 руб. платежным поручением № 18 от 14.02.2012.

Претензия истца № 35 от 10.05.2012 о необходимости оплаты оказанных услуг в полном объеме, полученная ответчиком 24.05.2012, оставлена последним без удовлетворения.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, в которых ответчик выступил заказчиком услуг, а истец – исполнителем.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Состав и стоимость оказанных услуг указаны в наряде-заказе № 000161 от 27.01.2012, подписанном представителем заказчика Крыласовым В.В. до начала оказания услуг. После получения указанного наряда-заказа заказчик претензий (уведомлений) относительно состава услуг и их стоимости в адрес исполнителя не направил.

Оказанные услуги приняты заказчиком по акту № 000268 от 14.02.2012 без замечаний, акт подписан представителем заказчика Крыласовым В.В.

Для оплаты услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура № 00268 от 14.02.2012, возражений относительно стоимости, указанной в счете, заказчиком также не представлено.

Частичная оплата в сумме 90000 руб. произведена после фактического оказания услуг 14.02.2012. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

  При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о согласовании сторонами стоимости услуг в размере 90 000 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку он не подтвержден документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства установления сторонами стоимости ремонтных работ в указанном ответчиком размере.

Вместе с тем стоимость оказанных истцом услуг в размере 107 285 руб. указана в акте № 000268 от 14.02.2012, подписанном представителем заказчика без замечаний, счете-фактуре (л.д.11, 12).

Доводу ответчика о подписании данного акта неуполномоченным лицом судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При этом судом принято во внимание, что заявка № 161 от 27.01.2012, наряд-заказ № 000161 от 27.01.2012 и акт № 000268 от 14.02.2012 от имени  ООО «Передвижная механизированная колонна №1157 «Ардатовская» подписаны механиком Крыласовым Виктором Васильевичем, что сторонами не оспаривается. Доверенность № 34 от 14.02.2012 на получение материальных ценностей подписана руководителем ООО «Передвижная механизированная колонна № 1157 «Ардатовская» Бугаевым Н.В. и главным бухгалтером Мухомеджановой А.А. после составления наряда-заказа № 000161 от 27.01.2012. Состав ценностей, на получение которых выдана доверенность, не указан.

Таким образом, Крыласов В.В. действовал от имени и в интересах ООО «Передвижная механизированная колонна №1157 «Ардатовская». Подписание акта № 000268 от 14.02.2012 в период действия доверенности как превышение полномочий, изложенных в доверенности, расценено быть не может.

Кроме этого, факт частичной оплаты товара в рассматриваемом случае должен быть расценен как принятие ответчиком оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах суд верно счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в заявленной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с названными нормами истцом ответчику начислены проценты за период с 25.02.2012 по 17.11.2013 в сумме 2499 руб. 39 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2014 по делу № А39-5712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна № 1157 «Ардатовская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

  Судья   

Н.А. Назарова