Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-9439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                                                                                 

 «21» марта 2014 года                                                  Дело № А43-9439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Казаковой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Старовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу                   № А43-9439/2013, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания НИПОЛ» (ИНН 5260230781, ОГРН 1085260010780), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ИНН 5259092865, ОГРН 1105259006995), г. Нижний Новгород, о взыскании 19 188 800 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 69530);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания НИПОЛ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания НИПОЛ» (далее – ООО «СК НИПОЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (далее – ООО «Промпоставка», ответчик) о взыскании 19 188 800 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате ошибочного перечисления денежных средств в отсутствие между сторонами договорных отношений (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.11.2013  исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промпоставка» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что не согласен с выводом суда об отсутствии договорных отношений между сторонами, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не установил факт поставки товара, предусмотренного договором  от 01.03.2013 № 4.

По мнению заявителя, увеличение исковых требований, с учетом значительной разницы между суммой первоначально заявленных и увеличенных требований, является незаконным, нарушающим нормы процессуального права.

 Кроме того, истцом не представлено документов в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при увеличении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, представитель ответчика направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явки представителя по причине занятости в другом судебном заседании.

Рассмотрев данное ходатайство, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств наличия уважительных причин неявки представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СК НИПОЛ» перечислило на расчетный счет ООО «Промпоставка» денежные средства в сумме 29 033 800 руб.  по платежным поручениям  от 06.03.2013 № 3, 26.03.2013 № 347 с назначением платежа  «оплата за товар по договору № 4 от 01.03.2013».

Ответчик произвел перечисление на расчетный счет истца денежных средств по платежным поручениям от 14.03.2013 № 322, от 19.03.2013 № 361, от 20.03.2013 № 373, от 22.03.2013 № 387, от 26.03.2013 № 407 на общую сумму 9 845 000 руб., указав в назначении платежа: «перечисление оплаты за товар по договору № 4 от 01.03.2013».

Ссылаясь на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств в оставшейся сумме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ООО «Промпоствка» от ООО  «СК НИПОЛ» денежных средств в сумме 29 033 800 руб.  по платежным поручениям  от 06.03.2013 № 3, 26.03.2013 № 347 ответчиком не оспаривается.

Последний не представил каких-либо документальных доказательств возврата истцу суммы в размере 19 188 800 руб.

При таких обстоятельствах оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца в указанной сумме, в связи с чем правомерно удовлетворил  исковые требования ООО  «СК НИПОЛ».

Довод заявителя о поставке товара, предусмотренного договором от 01.03.2013 № 4, не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не подтвержден заявителем документально. Сам договор, а также документы, подтверждающие факт поставки товара, суду не представлены.

Принятие судом увеличения истцом исковых требований в отсутствие оплаченной государственной пошлины не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем не может служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2013 по делу № А43-9439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова