Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-24890/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» марта 2014 года                                                     Дело № А43-24890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мост» (ОГРН 1055209009240, ИНН 5244014825, Нижегородская область, г. Балахна) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу                           № А43-24890/2013,

принятое судьей Соколовой Л.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Мост» к административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

      Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Нижегородской области (далее – Управление, административный  орган) в рамках проведения систематического наблюдения за исполнением операторами связи обязательных требований по авторизации для осуществления выгрузки информации с сайта eais.rkn.gov.ru  было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мост» (далее – Общество), оказывающее телематические услуги на основании лицензии от 26.12.2012 №106480, 29.10.2013 не было авторизовано на web-сервисе Единой автоматизированной информационной системы «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» и, как следствие, не получало сведения из данного реестра и не ограничило доступ абонентам к данным сайтам в сети «Интернет», что является нарушением требований пункта 1, 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 26.12.2012  №106480.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 07.11.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении № 489 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения Управления в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.01.2014 суд удовлетворил требования Управления и привлек Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание в виде предупреждения.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе Общество указало на отсутствие в материалах дела доказательств получения абонентами услуг связи, не отвечающим лицензионным требованиям, и доступа к информации, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К ходатайству о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управление приложило распечатку сведений ЕИС Роскомнадзора от 24.02.2014.

       Первый арбитражный апелляционный суд возвратил указанный документ на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Федеральный закон № 126-ФЗ) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ оператор связи обязан в том числе оказывать пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Из материалов дела следует, что Общество имеет лицензию от 26.12.2012 № 106480 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 26.12.2017. В пункте 5 лицензионных требований закреплено, что Общество обязано оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией.

Часть 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ обязывает оператора связи осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ).

Частью 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создан и ведется Единый реестр. Единый реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения Единого реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 26.10.2012 № 1101.

Согласно части 10 данной статьи в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

В соответствии с пунктами 3-5 Порядка получения доступа к содержащейся в Едином реестре информации, утвержденного Приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Перечень запрещенных сайтов обновляется ежедневно не менее 2 раза в сутки.

Таким образом, авторизация оператора связи для использования специального web-сервиса с последующим систематическим обращением за обновлением соответствующих разделов Единой информационной системы Роскомнадзора необходима в целях обеспечения возложенной на каждого оператора связи обязанности по ограничению (возобновлению) доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Общество 29.10.2013 не было авторизовано для использования указанного веб-сервиса, а следовательно, не осуществляло выгрузку информации из единого реестра в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении Обществом  требований пункта 5 статьи 46 Федерального закона № 126-ФЗ, пункта 13 Постановления Правительства РФ от 26.10.2012 № 1101, части 10 статьи 15.1 Закона №149-ФЗ, то есть об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных  лицензией от 26.12.2012 № 106480.

Доводы апелляционной жалобы относительно получения информации через оператора связи открытое акционерное общество «Ростелеком» подлежат отклонению. Материалы дела не содержат доказательств, что названная организация осуществляла выгрузку необходимой информации за Общество.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению лицензионных требований и условий при оказании телематических услуг связи, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях (бездействии) Общества малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Общества.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности. Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применено наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       С учетом статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 по делу №А43-24890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мост» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина