Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-19718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 марта 2014 года                                                    Дело № А43-19718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу № А43-19718/2013,

принятое судьей Назаровой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (ОГРН 1025203047330, ИНН 5260088285) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 28.06.2013 №99.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода – Терехин М.Е. по доверенности от 14.01.2014 №12-18/000311;

общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» -Сидоров Ф.Е. по доверенности от 14.03.2014.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        Инспекцией Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетон» (далее – ООО «Асфальтобетон», Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

       По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 24.05.2013 № 99

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 28.06.2013 вынес решение №99, согласно которому Обществу доначислен налог на имущество в сумме 118 599 руб. 31 коп., пени по данному налогу в сумме 15 439 86 коп., налог на прибыль в сумме 700 814 руб. 08 коп., пени по данному налогу в сумме 41 808 руб. 51 коп., транспортный налог в сумме 5681 руб., пени по данному  налогу в сумме 975 руб. 35 коп.

Данным решением Общество также привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 165 019 руб.

        Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 09.08.2013 № 09-12/15196@, принятым по жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

        Не согласившись с решением Инспекции от 28.06.2013 №99 в части доначисления налога на прибыль в сумме 700 814 руб. 08 коп., налога на имущество в сумме 118 559 руб. 31 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области заявлением о признании его недействительным в указанной части.

        Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.12.2013 удовлетворил заявленные Обществом требования.

        Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

        Инспекция полагает, что заключением эксперта подтверждается факт выполнения на арендованном Обществом объекте недвижимости выполнение работ по реконструкции. По мнению налогового органа, у Общества отсутствовали основания для единовременного писания спорных расходов  в целях исчисления налога на  прибыль, капитальные вложения в арендованное имущество погашаются путем начисления амортизации, Обществом неправомерно не определена налоговая база по налогу на имущество по спорным капитальным вложениям.

        В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

        Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по доводам, в нём приведенным.

 Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 1 статьи 260 Кодекса определено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в случае достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств (пункт 5 статьи 270 Кодекса).

В целях главы 25 Кодекса к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции (пункт 2 статьи 257 Кодекса).

Реконструкцией здания и сооружений является производство таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики, то есть изменяется сущность объекта.

Согласно пункту 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы данное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В пункте 27 Положения по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств» определено, что затраты на реконструкцию объекта основных средств после ее окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество) объекта основных средств.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 01.05.2006 арендовало у общества с ограниченной ответственностью  «Нижегороддормехсервис» имущество, в том числе нежилое помещение «Спаренный модуль» с оборудованием и инженерными коммуникациями (водопроводом, электро- и газоснабжением, подъездными путями, находящийся по адресу Нижегородская область, Кстовский район, д. Кузьминка.

Согласно пункту 2.2 названного договора Общество обязано использовать имущество по целевому назначению, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

 Созданная Обществом комиссия 05.10.2010 провела оценку переданного в аренду имущества (водопровода, подъездных путей, автомобильных весов, внутризаводских дорог, кабельной линиии, спаренного блока), по результатам которой пришла к выводу о непригодности его к дальнейшей эксплуатации и необходимости ремонта. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 05.04.2010 № 6 (т.2 л.д.46).

В целях выполнения ремонтно-строительных работ Общество 01.05.2010 и 01.08.2010 заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СК Прайм» договоры подряда №15 и №21.

Факт выполнения работ подтвержден актами о приемки выполненных работ от 30.06.2010 №1 и от 31.08.2010 №1 и не оспорен налоговым органом.

Затраты связанные с исполнением договоров подряда включены Обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

Принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, часть работ по ремонту арендуемого нежилого помещения фактически являются не ремонтом, а реконструкцией. Соответственно, стоимость этих работ не включается в расходы отчетного периода по налогу на прибыль организаций, а капитальные вложения в арендованные основные средства в этой сумме являются объектом налогообложения по налогу на имущество и погашаются путем начисления амортизации. Выводы инспекции основаны на заключении эксперта от 24.04.2013 № 0050101914.

В указанном заключении эксперт пришел к выводу, что отдельные виды работ на объекте  по договору подряда от 01.05.2010 №15 относятся к реконструкции.

Вместе с тем эксперт, давая оценку спорным работам как работам, относящимся к реконструкции, руководствовался различными нормативными документами в сфере строительства, и не нормами  Налогового кодекса Российской Федерации. Однако понятие «реконструкция» дано в пункте 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации именно оно должно применяться для целей налогообложения. Таким образом, выводы эксперта в части отнесения спорных работ к реконструкции не могут иметь значения для целей исчисления налога на прибыль.

Каких-либо доказательств того, что в результате проведенных работ назначение объекта изменилось, качественно улучшилась деятельность Общества, его финансово-экономические результаты, качество выпускаемой продукции, снизилась себестоимости продукции, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих, что проведенные подрядные работы являются реконструкцией в целях исчисления налога на прибыль и налога на имущество.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал выполненные подрядной организацией работы в качестве ремонтных работ, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что Общество правомерно включило в затраты расходы по договорам подряда в полном объеме при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль организаций и налога на имущество.

На основании изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам  подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

       Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

        Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2013 по делу                  №А43-19718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району               г. Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева