Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-22607/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                   

21 марта 2014 года                                                         Дело №А43-22607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу №А43-22607/2013, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРОСИФОЛЬ» (ОГРН 1025201524083, ИНН 5246022613, Нижегородская область, г. Бор) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области от 19.09.2013 №22-13/461, о привлечении к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в  судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «ТРОСИФОЛЬ» в поступившем ходатайстве от 14.03.2014 (входящий номер 01АП-430/14 от 14.03.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы  дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

07.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТРОСИФОЛЬ» (далее - ООО «ТРОСИФОЛЬ», Общество) заключило с компанией «Pilkington Automotive Poland Sp.z.o.o» (Польша) договор купли-продажи обрезков ПВБ-пленки №11/11 на сумму 250 000 Евро.

В соответствии с указанным договором Обществом в уполномоченном банке (Приволжский филиал ЗАО «Райффайзенбанк») открыт паспорт сделки №11110003/3292/0006/2/0.

В рамках исполнения договора ООО «ТРОСИФОЛЬ» импортировало товар по ДТ №10408040/281212/0018061 на сумму 15224 Евро. Отметка таможенного органа «Выпуск разрешен» датирована 29.12.2012.

Справка о подтверждающих документах и ДТ №10408040/281212/0018061, должны были быть представлены Обществом в уполномоченный банк не позднее 29.01.2013, а представлены фактически 12.02.2013, то есть с нарушением установленного срока на 14 календарных дней.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс), должностное лицо Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) 04.09.2013 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 19.09.2013, которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное Обществом требование.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9,  частью 6.2 статьи 15.25 Кодекса, признал совершенное правонарушение малозначительным и освободил ООО «ТРОСИФОЛЬ» от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управление полагает невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной частью 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку в данном случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении ООО «ТРОСИФОЛЬ» к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, считает  решение  суда  первой инстанции не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,  с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на десять, но не более чем на тридцать дней.

Факт нарушения Обществом срока представления справки о подтверждающих документах на 14 календарных дней установлен административным органом, судом первой инстанции и не оспаривается Обществом по существу.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения установленного срока представления справки о подтверждающих документах, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях (бездействии) ООО «ТРОСИФОЛЬ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 6.2 статьи 15.25 Кодекса.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется   судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства совершенного  правонарушения и добровольное устранение выявленного правонарушения, суд первой инстанции не  установил пренебрежительного отношения  Общества к выполнению  публично-правовой обязанности, и  счел возможным в рассматриваемом случае  применить в отношении Общества положения статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого ООО «ТРОСИФОЛЬ» правонарушения  и обстоятельств его совершения, не находит оснований для  переоценки  вывода суда первой инстанции о возможности освобождения общества от административной ответственности за совершенное правонарушение в связи с его малозначительностью.

Освобождение Общества от наказания, по мнению суда  апелляционной инстанции, в данном случае соответствует целям,  установленным  частью 1  статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, признал незаконным и отменил оспоренное постановление административного органа.

Доводы  Управления получили надлежащую правовую оценку суда  первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2013 по делу № А43-22607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          М.Б. Белышкова