Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-2559/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Владимир «21» марта 2014 года Дело № А43-2559/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2014. Полный текст постановления изготовлен 21.03.2014. Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Старовой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгоэнергострой» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-2559/2011, принятое судьей Окутиным С.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фаворит» (ИНН 5248023323, ОГРН 1075248001773) о взыскании судебных расходов на представителя, в отсутствие участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгоэнергострой» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 70289, № 70290); от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фаворит» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 70367); от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Алтехнокон» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 70288), у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 по делу № А43-2559/2011 с общества с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания Волгоэнергострой» (далее – ООО «СК Волгоэнергострой») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Фаворит» (далее – ООО «Фирма «Фаворит») взыскано 909 745 руб. 52 коп. долга, с ООО «Фирма «Фаворит» в доход федерального бюджета взыскано 25 737 руб. 99 коп. расходов по государственной пошлине. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 решение от 30.06.2011 изменено и с ООО «СК Волгоэнергострой» в пользу ООО «Фирма «Фаворит» взыскано 3 053 222 руб. 73 коп. долга, судебные расходы: по государственной пошлине – 36 892 руб. 52 коп., по экспертизе – 129 120 руб. 97 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2013 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 оставлено без изменений, кассационная жалоба ООО «СК Волгоэнергострой» – без удовлетворения. ООО «Фирма «Фаворит» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «СК Волгоэнергострой» судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя в кассационной инстанции. Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.11.2013 удовлетворил заявление ООО «Фирма «Фаворит», взыскал с ООО «СК Волгоэнергострой» в пользу ООО «Фирма «Фаворит» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в кассационной инстанции. Не согласившись с принятым определением, ООО «СК Волгоэнергострой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, указывая, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам. Заявитель считает, что у суда не имелось оснований для взыскания с него судебных расходов в размере 30 000 руб., так как в суде первой инстанции ответчик возразил в отношении заявления истца о возмещении расходов и просил уменьшить размер последних до разумных пределов, а именно до 15 000 руб., ссылаясь на сведения о ценах на рынке юридических услуг - перечень стоимости услуг некоторых адвокатов и юристов города Нижнего Новгорода. Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела. Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде. В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Факт несения ООО «Фирма «Фаворит» расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела: договором от 29.02.2013 № 1 о правовой помощи, квитанция серии ЛЦ № 000099 от 10.06.2013 на сумму 30 000 руб. Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом результатов рассмотрения дела, объема оказанных представителем ответчика услуг (количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и количества подготовленных им документов), стоимости юридических услуг в регионе, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 30 000 руб. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого Арбитражным судом Нижегородской области определения. Доказательств чрезмерности заявленных ООО «СК Волгоэнергострой» расходов на представителя апеллянтом не представлено. Представленные апеллянтом распечатки с сайтов в системе Интернет не могут быть приняты судом во внимание в силу следующего. Согласно пункту 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Поскольку ответчик не обосновал в соответствии с названной нормой возможность предоставления распечаток с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда не имеется оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учтены судом при принятии определения. Судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л : определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу № А43-2559/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Волгоэнергострой» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия. Председательствующий судья Н.А. Назарова
Судьи Т.С. Родина Н.А. Казакова Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А11-3128/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|