Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А11-8133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

21 марта 2014 года                                                   Дело №А11-8133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Рем Строй» (ОГРН 1123328003644,                    ИНН 3328483442, г. Владимир) на определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по делу №А11-8133/2013, принятое судьей Фиохиной Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проф Рем Строй» о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда во Владимирской области от 21.08.2013 № 7-1520-13-ОБ0110/12/5, о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Проф Рем Строй» – Дадашов Э.Г. по доверенности от 26.12.2013 (л.д. 53).

Государственная инспекция труда во Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Государственной инспекцией труда во Владимирской области (далее – Инспекция) проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Проф Рем Строй» (далее – ООО «Проф Рем Строй»,  Общество, заявитель) трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой составлен акт от 21.08.2013  №7-1520-13-ОБ0110/12/2.

В ходе проверки Инспекцией выявлены нарушения Обществом статей 66, 84.1, 87, 88, 91, 123, 127, 136, 135, 140, 189, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №225, выразившиеся в нарушении Правил ведения и хранения трудовых книжек и вкладышей к ним; нарушении учета рабочего времени; порядка хранения и использования персональных данных; неутверждении работодателем графика отпусков на 2013 год; неначислении и невыплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении; нарушении сроков выплаты заработной платы; отсутствии положения об оплате труда; отсутствии правил внутреннего трудового распорядка; неначислении и невыплате денежной компенсации при увольнении за неполучение заработной платы в срок.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 21.08.2013 №7-1520-13-ОБ0110/12/4 и вынесла постановление от 21.08.2013 №7-1520-13-ОБ0110/12/5 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Проф Рем Строй»   обратилось в суд с заявлением о признании  его незаконным  и отмене.

Определением от 23.01.2014 Арбитражный суд Владимирской области прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

Не  согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель  считает, что поскольку ООО «Проф Рем Строй» осуществляет предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по делу.

 По мнению заявителя, в случае неподсудности дела арбитражному суду должен  был возвратить  заявление, а не принимать  его  к производству.

Кроме того, ссылаясь на  часть 1 статьи 210 АПК РФ, Общество  считает, что по истечении  двух месяцев со дня поступления заявления, суд  должен был прекратить производство  по делу в связи с истечением срока для  привлечения заявителя к административной ответственности.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156                   АПК РФ в отсутствие представителей Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические ссоры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1  статьи 29 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 11.07.2006 №262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Субъектом ответственности по указанной норме выступает работодатель, допустивший правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

При этом в силу статьи 20 Трудового кодекса работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Проф Рем Строй»   привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП за нарушение требований статей 66, 84.1, 87, 88, 91, 123, 127, 136, 135, 140, 189, 236 Трудового кодекса и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, суд правомерно отметил, что Общество, выступая работодателем, выполняло в отношении работников права и обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом, которые не связаны с осуществлением  заявителем предпринимательской деятельности.

Жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе  законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор между Обществом и Инспекцией возник из трудовых правоотношений и лишен экономического характера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что такой спор неподведомственен арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении  от 20.02.2014 № 261-О   дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции. Такого вывода придерживается и судебная практика (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение  производства  по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует  ООО Проф Рем Строй» обратиться в суд общей юрисдикции.

Доказательств обратного  заявителем в материалы дела  не представлено.

Суд апелляционной  инстанции не принимает во внимание  довод заявителя  о том, что в случае неподсудности  спора арбитражному суду  должен  был возвратить заявление Общества.

В силу  пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что  дело неподсудно данному арбитражному суду.

Понятие подсудности необходимо отличать от подведомственности. Нормы о подсудности определяют компетенцию конкретных судов внутри судебной системы по рассмотрению и разрешению  дел.

Нормы же о подведомственности разграничивают компетенцию судов общей юрисдикции от иных судов (арбитражных, третейских), а также других государственных органов и организаций, имеющих право рассматривать и разрешать те или иные вопросы права.

В данном  случае судом  первой инстанции  после  принятия  заявления к производству  установлено, что  спор  неподведомственен арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции  также  отклоняется  довод заявителя о  необходимости  рассмотрения   дела в течение двух месяцев с момента  поступления в суд, поскольку срок, установленный  частью 1 статьи 210 АПК РФ, применяется  в случае рассмотрения  спора  по существу.

В данном случае, спор по существу заявленных требований судом не рассмотрен. Кроме того, срок, установленный  частью 1 статьи 210 АПК РФ, не является пресекательным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 23.01.2014 по делу № А11-8133/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Рем Строй» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проф Рем Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          Т.В. Москвичева

                                                                                    А.М.Гущина