Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А43-22105/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«21» марта 2014 года                                                   Дело № А43-22105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах и общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу  № А43-22105/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» (ОГРН 1071215007247, ИНН 1215123910) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах от 17.09.2013 № 663-7.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах – Шерихова Л.В. по доверенности от 16.05.2013 №39 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» – Ворожеинов В.А. по доверенности от 29.06.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах (далее – Управление, административный орган) в целях проверки обращения Доронцева Д.С. и Доронцевой Н.Ю. было проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Стройотделка» (далее – Общество) на предмет соблюдения законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и в сфере защиты прав потребителей при осуществлении функций управляющей компании в  отношении жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, р.п. Шиморское, ул. Ленина, д. 26.

В ходе административного расследования было установлено, что в жилой комнате (зале) квартиры № 2 указанного дома в левом нижнем углу и в правом углу по всей стене имеются черные пятна (протокол осмотра от 30.08.2013 №663-17), в жилых комнатах данной квартиры относительная влажность воздуха составлила от 69.9 % до 71,7 % при нормативе 65% (протокол измерения показателей микроклимата от 30.08.2013 № 111, заключение эксперта от 04.09.2013 № 565), что является нарушением статей 11 и 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По результатам расследования 09.09.2013 составлен протокол  по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель главного государственного санитарного врача в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах,  рассмотрев материалы административного дела, 17.09.2013 вынес постановление № 663-17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 11 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 16.12.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить ввиду отсутствия его вины во вмененном правонарушении.

Общество обратило внимание суда на то, что причины повышенной влажности в квартире № 2 указанного жилого дома в рамках административного производства Управлением не устанавливались.

Общество утверждает, что в данной квартире были плотно закрыты окна и заклеены вентиляционные каналы, что повлекло повышение влажности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложены, и уточнил, что просит изменит мотивировочную часть решения суда.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу Общества просило  оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на отсутствие у суда первой инстанции оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, в связи с чем просило решение суда отменить.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию административного органа.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Управления просило отказать в удовлетворении данной апелляционной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, возникающие в ходе эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений, транспорта.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон №52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со статьёй 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Лицом, ответственным за содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адрес: Нижегородская область, г. Выкса, р.п. Шиморское, ул. Ленина, д. 26,  является Общество.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64 (в редакции изменений от 27.12.2010) утверждены Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (СанПиН 2.1.2.2645-10), которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 системы отопления и вентиляции должны обеспечивать допустимые условия микроклимата и воздушной среды помещений. Оптимальные и допустимые параметры микроклимата в помещениях жилых зданий приведены в приложении 2 к настоящим санитарным правилам.

Согласно приложению № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 относительная влажность воздуха в жилой комнате в теплый период года не должна превышать 65 %.

Протоколом измерения показателей микроклимата в жилых комнатах квартиры № 2 дома № 26 по ул. Ленина р.п. Шиморское г. Выкса установлено, что относительная влажность воздуха составила от 69,9% до 71,7%.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем доказательств виновности Общества в нарушении допустимых условий микроклимата в жилом помещении вследствие ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома (систем вентиляции и отопления) в материалы дела не представлено.

Так, в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2013 содержатся объяснения представителя Общества, согласно которым в квартире № 2 дома № 26 по ул. Ленина г. Выкса не соблюдаются правила содержания жилого помещения, а именно: в квартире полностью заклеена вентиляция.

Данное обстоятельство административным органом не проверено.

Протокол осмотра от 30.08.2013 № 663-17 содержит лишь указание на наличие в жилой комнате указанной квартиры (в зале) в левом нижнем углу и в правом углу по всей стене черных пятен. При этом причины возникновения данных пятен административным органом в ходе осмотра не выяснялись, в том числе не выяснялось состояние вентиляции. Данный факт подтвердил представитель Управления в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из акта от 25.09.2013 следует, что в квартире № 2 спорного жилого дома установлен аппарат отопительный газовый водогрейный (АОГВ), который предназначен для отопления и горячего водоснабжения помещений различного назначения и позволяет самостоятельно регулировать температуру и влажность воздуха в помещении.

При изложенных обстоятельствах сделать однозначный вывод о том, что микроклиматические условия квартиры № 2 нарушены по вине Общества не представляется возможным.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недоказанности материалами административного дела вины Общества во вмененном правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности  по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ошибочность вывода суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины во вменяемом административном правонарушении не привела к принятию неправосудного решения ввиду применения судом статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества  подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Управления – отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройотделка» удовлетворить.

        Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу №А43-22105/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Выкса, Вознесенском, Кулебакском и Навашинском районах – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                          А.М. Гущина