Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу n А11-8006/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

21 марта 2014 года                                                 Дело № А11-8006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено  21.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» (ИНН 3304008818, ОГРН 1033300202418) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу №А11-8006/2012,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло»  о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области от 30.05.2012 № 12430 и решения от 30.05.2012 № 48.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» -Рыбаков С.Е. по доверенности от 21.07.2013 №33;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области - Тростина Л.П. по доверенности от 03.03.2014.

Исследовав материалы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью «ДОРСТЕКЛО» (далее – Общество, ООО «ДОРСТЕКЛО», налогоплательщик) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 7 688 993 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 02.05.2012 № 8042.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки, 30.05.2012 одновременно вынес решение об отказе в привлечении к ответственности №12340, которым уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость  на 36 629 руб., и решение № 48, которым отказал в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 36 629 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 17.07.2012 № 13-15-02/6954@, принятым по жалобе налогоплательщика, решения Инспекции оставлены без изменения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании решения Инспекции от 30.05.2012 № 12340 недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года на 36 629 руб. и решения Инспекции от 30.05.2012 № 48 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 36 629 руб. 

        Арбитражный суд Владимирской области решением от 27.12.2013  отказал в удовлетворении заявленных требований.

        Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

       Общество полагает, что материалы дела не содержат доказательств того, что оно знало или могло знать о предоставлении продавцом недостоверных сведений, при этом с его стороны проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

        Общество обратило внимание на то, что судом не исследовался вопрос о происхождении и содержании коммерческого предложения, полученного Обществом 10.08.2011 от Чернобахтова В.А., на основании которого был заключен договор поставки от 11.08.2011 №39-П/11.

        По мнению заявителя апелляционной жалобы, то обстоятельство, что Чернобахтов В.А. применяет упрощенную систему налогообложения, а по условиям договора поставки от 11.08.2011 № 39-П/11  и в первичных документах отражает стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость,  свидетельствует о недобросовестности самого поставщика.

       ООО «ДОРСТРОЙ» считает протокол допроса Чернобахтова В.А. от 13.08.2012 № 81 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку тот получен  вне рамок проверки и Обществу представлен не был.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

         Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу по приведенным в нём доводам.

        Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

       В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пункт 5 статьи 169 Кодекса содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.

       Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

При этом налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Чернобахтовым В.А.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 11.08.2011 № 39-П/11, заключенный им с индивидуальным предпринимателем Чернобахтовым В.А. (поставщик), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю стеклобой в количестве и в сроки, предусмотренные заявкой покупателя.

Также представлены счета-фактуры, транспортные накладные, подписанные согласно расшифровке подписи от имени Чернобахтова В.А.

       Между тем в ответ на поручение Инспекции от 27.02.2012 № 3092 Чернобахтов В.А. представил договор поставки от 11.08.2011 № 39-П/11, счета-фактуры, выставленные в адрес  Общества, без выделения в них суммы налога на добавленную стоимость.

       Опрошенный в качестве свидетеля Чернобахтов В.А. (протокол допроса от 28.05.2012 №65) пояснил, что с момента его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (01.10.2010) он применяет упрощенную систему налогообложения, в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества, налог на добавленную стоимость он не выделял.

      Из протокола допроса Чернобахтова В.А. от 31.08.2012 № 81 следует, что счета-фактуры, представленные на обозрение во время проведения допроса, он не подписывал, подписание указанных документов другим лицам не доверял и не поручал.

      Апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о проведении допроса Чернобахтова В.А. за рамками  налоговой проверки, поскольку частью 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

      В данном случае указанная информация получена путем проведения опроса Чернобахтова В.А. Нарушений норм налогового законодательства при этом Инспекцией не допущено.

      Согласно заключению эксперта от 25.08.2013 № 104/1.1 подписи в счетах-фактурах, на основании которых Обществом заявлены налоговые вычеты  в 4 квартале 2011 года,  выполнены не Чернобахтовым В.А., а другим (одним, вторым) лицом.

      Замечания Общества относительно нарушений, допущенных при проведении экспертизы и оформлении заключения, квалификации эксперта подлежат отклонению, поскольку из заключения эксперта не следует и материалами дела не подтверждается, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом, а вопросы не относятся к его компетенции. Запрошенные экспертом дополнительные документы были представлены налоговым органом в судебном заседании в материалы дела. Квалификация эксперта подтверждена дипломом  от 27.07.1994 ШВ №298404.

Экспертом дана достаточно четкая подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

       Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные в подтверждение применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Чернобахтов В.А. не составлял счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и не выставлял их в адрес ООО «ДОРСТРОЙ».

       Ссылка Общества на коммерческое предложение и договор поставки с указанием на включение в состав цены товара налога на добавленную стоимость не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы не являются основанием для применения налоговых вычетов.

       Довод Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента судом апелляционной инстанции отклонён как документально не подтвержденный. При визуальном несовпадении подписи на договоре от 11.08.2011 № 39-П/11и счетах-фактурах Общество не приняло мер по идентификации лица, подписавшего счета-фактуры, не проверило его полномочий, то есть не проявило должной осмотрительности.

       При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

       Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

         В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.12.2013 по делу №А11-8006/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстекло» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                   А.М. Гущина

Судьи                                                                          М.Б. Белышкова

                                                                                          Т.В. Москвичева