Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А43-21149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-21149/2013

20 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИНГО-АВТО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-21149/2013, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромМетСервис» (ОГРН 1095263004374, ИНН 5263076224, г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИНГО-АВТО» (ОГРН 1085259008670, ИНН 5259080041, г. Нижний Новгород) о взыскании 575 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПромМетСервис»  (далее – ООО «ПромМетСервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «ПИНГО-АВТО»  (далее – ООО «ПИНГО-АВТО») о взыскании  351 912 руб. 62 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору от 28.05.2012 № 010-1/2012, 53 088 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.09.2013, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 100 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПИНГО-АВТО»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 20 909 руб. 13 коп.

ООО «ПромМетСервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.03.2014 объявлялся перерыв до 13.03.2014.

12.03.2014 в суд апелляционной инстанции от ООО «ПромМетСервис» поступило  письменное заявление об отказе от иска в части взыскания 35 497 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором истец указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ему  известны. Также истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения в остальной части, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно заявлению сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 17 590 руб. 74 коп. за период с 20.04.2013 по 30.09.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО «ПромМетСервис» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2012 между ООО «ПромМетСервис» (продавец) и ООО «ПИНГО-АВТО» (покупатель) заключен договор поставки № 010-1/2012, по условиям которого продавец  обязался передавать в собственность покупателя металлопродукцию (далее – товар), в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными в письменной форме спецификациями, а покупатель обязался оплачивать и принимать товар.

Согласно пункту 6.1 договора товар оплачивается покупателем в полном объеме в течение трех рабочих дней с момента его отгрузки.

Во исполнение условий договора ООО «ПромМетСервис» в период с 15.01.2013 по 14.05.2013 передало ООО «ПИНГО-АВТО» товар на общую сумму 1 936 912 руб. 62 коп.

ООО «ПИНГО-АВТО» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 351 912 руб. 62 коп.

Письменной претензией № 02-13/01, полученной покупателем 25.07.2013, ООО «ПромМетСервис» обратилось к ООО «ПИНГО-АВТО» с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными денежным средствами.

Ненадлежащее исполнение ООО «ПИНГО-АВТО» обязательств по оплате товара  явилось ООО «ПромМетСервис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 351 912 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами товарными накладными, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 30.09.2013 в размере 53 088 руб. 25 коп.   

В связи с отказом ООО «ПромМетСервис» от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 35 497 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами  и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты  товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 35 497 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в сумме 17 590 руб. 74 коп. за период с 20.04.2013 по 30.09.2013.

Также суд первой инстанции на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор оказания юридических услуг от 23.09.2013 №Ф1/13-11, заключенный с индивидуальным предпринимателем Веренич А.В., квитанция от 23.09.2013 серии АБ №006), исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, пришел к правильному выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 35 497 руб. 51 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. В части взыскания 351 912 руб. 62 коп. долга и 17 590 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 30.09.2013 решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПромМетСервис»  из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 4110 руб. в связи с частичным отказом от иска.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ПромМетСервис»  от иска в части требований о взыскании 35 497 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-21149/2013 в части взыскания 35 497 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2013 по делу № А43-21149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПИНГО-АВТО»  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИНГО-АВТО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромМетСервис»  351 912 руб. 62 коп. долга  и  17 590 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2013 по 30.09.2013, а также 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 10 390 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромМетСервис»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4110 руб., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 26.09.2013 №481.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова