Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А11-7733/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А11-7733/2013

20  марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13  марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юрьев-Польское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 по делу № А11-7733/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Устиновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кипарис» (ОГРН 1123327001368, ИНН 3327109770, г. Владимир) к открытому акционерному обществу «Юрьев-Польское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1023301254900, ИНН 3326001742, Владимирская область, г. Юрьев-Польский) о взыскании 75 474 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кипарис» (далее – ООО «Кипарис») обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Юрьев-Польское автотранспортное предприятие» (далее – ОАО «Юрьев-Польское АТП») о взыскании  75 474 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки дизельного топлива от 11.01.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.11.2013 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 3018 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Юрьев-Польское АТП» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Заявитель указал,  что ответчик не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела и не получал копии искового заявления.

Письменным ходатайством ОАО «Юрьев-Польское АТП» просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2013 между ООО «Кипарис» (поставщик) и ОАО «Юрьев-Польское АТП» (покупатель) заключен договор поставки дизельного топлива, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать ДТ (далее – товар) в количестве – 30 000 л.

ООО «Кипарис» по товарной накладной от 14.03.2013 № 1403-003 передало ОАО «Юрьев-Польское АТП» товар на общую сумму 156 535 руб. 50 коп.

ОАО «Юрьев-Польское АТП» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 75 474 руб.

Претензией от 23.07.2013 №23/7, полученной адресатом 01.08.2013, ООО «Кипарис» обратилось к ОАО «Юрьев-Польское АТП» с требованием об уплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Юрьев-Польское АТП» обязательств по оплате товара явилось ООО «Кипарис» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 75 474 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанной сторонами товарной накладной, доверенностью от 14.03.2013 №18, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 с учетом платежных поручений от 17.07.2013 №18, от 31.07.2013 №200 на общую сумму 60 000 руб., и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка заявителя жалобы на неизвещение ответчика о времени и  месте судебного заседания признается судом апелляционной инстанции  несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 постановления Пленума от 08.10.2012  № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Копия определения суда от 11.09.2013 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена судом по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно: 601800, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, Автотранспортный проезд, 1. Не полученная адресатом заказная корреспонденция с уведомлением возвращена в арбитражный суд с отметкой предприятия связи «истек срок хранения», что корреспондирует требованиям пунктов 33, 35 и 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Решение принято судом 05.11.2013.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не указал в апелляционной жалобе, какие доказательства, опровергающие законность выводов суда первой инстанции, ответчик намеревался представить в суд.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы факт направления истцом ответчику копии искового заявления подтвержден почтовой квитанцией №14614 (л.д.5). Более того, согласно сведениям официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет исковое заявление опубликовано на сайте арбитражного суда. Доказательства отсутствия доступа к материалам дела на официальном сайте суда не представлены.

Также размещение информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не лишает стороны права знакомиться с материалами, предусмотренного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в общем порядке.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2013 по делу № А11-7733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юрьев-Польское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

               М.А. Максимова