Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А79-6151/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 марта 2014 года                                                      Дело № А79-6151/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» – Семенова В.В. по доверенности от 01.11.2013 (срок действия 2 года);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» – Лукина А.Н. по доверенности от 03.06.2013 (срок действия 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013 по делу №А79-6151/2013, принятое судьей Манеевой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (ОГРН 1022102628910, ИНН 2119004609) к обществу с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» (ОГРН 1072136000683, ИНН 2119902017) о взыскании  202 549 руб. 56 коп.,

                                              У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алмаз» (далее - ООО «ТД «Алмаз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ядринжилремсервис» (далее - ООО «Ядринжилремсервис») о возмещении ущерба в сумме 141 312 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 05.11.2013 в размере 61 237 руб. 56 коп.    

Исковые требования основаны на положениях статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 06.02.2011 около 16 час. 30 мин. с крыши дома №86 по ул.50 лет Октября г.Ядрин на крышу торгового дома «Алмаз» произошел обвал снежной лавины, в связи с чем  провалилась крыша торгового дома «Алмаз», а истцу причинен ущерб в сумме 141 312 руб. Полагая, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по обслуживанию жилого фонда, что повлекло за собой повреждение имущества истца и причинение ему убытков, ООО «ТД «Алмаз» обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму вреда истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013 по делу №А79-6151/2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ядринжилремсервис» в пользу ООО «ТД «Алмаз» взыскан ущерб в размере 141 312 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб. и судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Ядринжилремсервис», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель утверждает, что строительство пристроя выполнено незаконно, поскольку в материалах дела отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об одобрении данного строительства. Кроме того, указывает, что пристрой был введен в эксплуатацию только 12.12.2011, в то время как обрушение снега имело место в феврале 2011 года.

Также полагает, что истец является ненадлежащим, поскольку в 2011 году собственником спорного помещения являлось Ядринское городское поселение, а истец владел данным помещением лишь на праве аренды.

По мнению заявителя, не доказан размер вреда, причиненного истцу. В связи с этим указывает, что ООО «Ядринжилремсервис» для составления акта о причинении вреда не приглашалось. Спорный акт не содержит данных об обстоятельствах схода снега с крыши, а также о наличии на кровле дома или балконов наледи или снега. Кроме того, заявитель указывает, что сметный расчет, договор подряда и акт выполненных работ не являются доказательствами размера причиненного вреда.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 31.01.2014 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Установлено, что 06.02.2011 в результате падения снега с крыш балконов квартир, расположенных на 5 этаже жилого пятиэтажного дома №86 по ул.50 лет Октября г.Ядрин Чувашской Республики, на крышу пристроя здания «Торговый дом «Алмаз» произошло его повреждение.

Факт повреждения здания подтверждается актом от 07.02.2011, составленным с участием  лиц, не заинтересованных в исходе дела (Ядринского городского поселения, ООО «ЯдринИнвестСтрой»).

Полагая, что повреждение крыши пристроя связано с непосредственными действиями ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, ООО «Торговый дом «Алмаз» оценило стоимость восстановительного ремонта крыши, и просит взыскать его с ООО Ядринремжилсервис».      

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, нашли свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

В обоснование иска ООО «Торговый дом «Алмаз» представило акт от 07.02.2011, составленный с участием лиц, не заинтересованных в исходе дела (Ядринского городского поселения, ООО «ЯдринИнвестСтрой»), фотографии, локальный сметный расчет стоимости ремонта, договор от 07.02.2011 на ремонт кровли, акт от 01.06.2011 №1, расходные кассовые ордера от 01.03.2011 и от 01.06.2011 на общую сумму 141 312 руб. 78 коп.

Исследовав перечисленные доказательства применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ООО «Торговый дом «Алмалз» и каков его размер.

При этом суд учел, что многоквартирный дом по адресу: г.Ядрин, ул.50 лет Октября, д.86, в котором расположен магазин истца, находится в управлении ООО «Ядринжирремсервис».

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Представитель ответчика подтвердил в суде второй инстанции, что крыши балконов пятого этажа жилого дома № 86 по ул.50 лет Октября г.Ядрин являются конструктивным элементом жилого дома и относятся к общему имуществу указанного многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, в том числе управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества истца явился сход снега и льда с крыши балкона многоквартирного. Между тем обязанность по очистке крыши ото льда возлагалась на управляющую организацию – ООО «Ядринжилремсервис». Ненадлежащее выполнение последним данной обязанности привело к причинению вреда третьим лицам – ООО «Торговый дом «Алмаз».

Совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования ООО «Торговый дом «Алмаз» правомерно удовлетворены за счет ООО «Ядринжилремсервис». Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Ядринжилремсервис» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  решения  суда  по  следующим  основаниям.

Как следует из материалов дела, Ядринской районной администрацией Чувашской Республики (арендодателем) и ООО «Торговый дом «Алмаз» (арендатором) 01.01.2007 заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ядрин, ул.50 лет Октября, д.86. Факт передачи арендатору во временное пользование нежилого помещения в исправном состоянии  зафиксирован  в  акте  приема-передачи  имущества  от 01.01.2007.

В силу пункта 4.1 условий договора улучшения нежилого помещения, осуществленные арендатором за свой счет и которые не могут быть отделимы  без  вреда  для  помещения,  являются  собственностью арендатора.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию фасадная часть нежилого помещения по адресу: г.Ядрин, ул.50 лет Октября, д.86, была реконструирована  ООО «Торговый дом «Алмаз» и  12.12.2011 введена  в эксплуатацию.

     При таких обстоятельствах  довод заявителя о том, что истец не  является собственником пристроя здания  является  необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам.

    Ссылка  ООО «Ядринжилремсервис» на то, что размер вреда  достоверно не подтвержден,  судом второй инстанции также отклоняется, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами (локальным сметным расчетом стоимости ремонта, договором от 07.02.2011 на ремонт кровли, актом от 01.06.2011 №1, расходными кассовыми ордерами от 01.03.2011 и от 01.06.2011 на общую сумму 141 312 руб. 78 коп.).

    Отсутствие у истца согласия собственников помещений в многоквартирном доме на строительство пристроя  не входит в предмет доказывания в рамках рассмотрения настоящего дела о взыскании с ответчика материального ущерба.

    Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый  арбитражный  апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

      решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2013 по делу №  А79-6151/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ядринжилремсервис» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова