Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А43-20138/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-20138/2013

20  марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13  марта  2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20  марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-20138/2013, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания» (ОГРН 1095249000340, ИНН 5249099702, Нижегородская область, г. Дзержинск) к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» (ОГРН 1095249008612, ИНН 5249105392, Нижегородская область, г. Дзержинск) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская химкомпания»  (далее – ООО «Волго-Вятская химкомпания») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» (далее  – ООО ПК «ФФС») о взыскании 612 531 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 13.02.2012 №33/12, и 56 127 руб. 27 коп. пени за период с 01.09.2013 по 14.11.2013.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 301, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 16 373 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПК «ФФС» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к  тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки. Заявитель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ее размер составляет 35 % от основного обязательства. Указал, что ответчик не исполнял свои обязательства по вине истца, не представившего ему до настоящего времени требуемые в рамках договорных обязательств документы.

ООО «Волго-Вятская химкомпания» письменным отзывом на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012  между ООО «Волго-Вятская химкомпания» (поставщик) и ООО ПК «ФФС» (покупатель) заключен договор поставки № 33/12, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передать в собственность (поставить), а покупатель – принять или организовать приемку товара грузополучателями и оплачивать стоимость поставленных товаров, транспортные расходы, дополнительные расходы по цене, в количестве (объеме), ассортименте, на условиях и в сроки, указанные в согласованных  сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора либо указанных в товарных накладных.

Согласно пункту 4.2 договора условия и порядок оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификации.

Спецификацией стороны согласовали, что в августе 2013 года поставщик собственным автотранспортом поставляет покупателю ацетон высшего сорта, который оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту прихода продукции плюс 7 дней.

Во исполнение условий договора ООО «Волго-Вятская химкомпания» по товарной накладной от 22.08.2013 №002395 передало ООО ПК «ФФС» товар на общую сумму 1 412 531 руб. 20 коп.

ООО ПК «ФФС» частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 612 531 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО ПК «ФФС» обязательств по оплате товара  явилось ООО «Волго-Вятская химкомпания» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Факт получения покупателем товара и наличия задолженности в сумме 612 531 руб. 20 коп.  подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 56 127 руб. 27 коп. за период с  01.09.2013 по 14.11.2013.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Расчет суммы пени ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени за период с 01.09.2013 по 14.11.2013  в сумме 56 127 руб. 27 коп.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец способствовал увеличению  периода просрочки исполнения обязательства, не представлено. Заявителем жалобы не указано: непредставление каких документов истцом затруднило исполнение обязательств ответчиком в предусмотренные договором сроки. Кроме того, имеющиеся в материалах дела платежные поручения о частичной оплате долга по товарной накладной от 22.08.2013 №002395 с указанием на счет-фактуру свидетельствуют об осведомленности покупателя о необходимых для погашения задолженности реквизитах поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции,  принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2013 по делу № А43-20138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «ФФС» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

О.А. Большакова