Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А43-16990/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                 Дело №А43-16990/2013

20 марта  2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта  2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуськовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасспирт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу № А43-16990/2013, принятое судьей Паньшиной О.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «Смайл Плюс» (ОГРН 1055244037815, ИНН 5261045319,  г. Нижний Новгород) к открытому акционерному обществу «Арзамасспирт» (ОГРН 1025201335411, ИНН 5202000845, Нижегородская область, Арзамасский р-н, с. Ломовка) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя Залесской М.М. по доверенности от 12.01.2012 сроком действия три года;

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смайл Плюс»  (далее – ООО «Смайл Плюс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Арзамасспирт» (далее – ОАО «Арзамасспирт»)  о взыскании 338 900 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты товара,  переданного по договору поставки от 17.10.2011 № ДП-17/10, а также 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 329, 330, 506, 516  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец по договору уступки права требования (цессии) от 13.06.2013 №3, заключенному  с обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит»), приобрел право требования с ОАО «Арзамасспирт» неустойки по договору  поставки от 17.10.2011 № ДП-17/10.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемых пеней до 300 000 руб., а  также взыскал с ответчика в пользу истца 9779 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Арзамасспирт» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при заключении договора цессии первоначальный кредитор оценил свои убытки, вызванные несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара, в 150 000 руб.

Также заявитель указал, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства банковских ставок по краткосрочным кредитам в обоснование достаточности неустойки в размере двукратной учетной ставки рефинансирования, однако истцом не представлены доказательства недостаточности такого размера неустойки.

Кроме того, заявитель отметил, что суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка не направлена на компенсацию потерь кредитора, а является источником неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Арзамасспирт» полностью подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

ООО «Смайл Плюс», извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание  не обеспечило.  В письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 между ООО «Фаворит» (поставщик) и ОАО «Арзамасспирт» (покупатель) заключен договор поставки № ДП-17/10, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию продовольственного и сельскохозяйственного назначения (далее – товар), наименование, количество, качество, сроки поставок, цена, сроки и форма оплаты которого согласовываются в дополнительных соглашениях.

В дополнительных соглашениях от 14.08.2012 №9 и от 19.08.2012 №10 стороны согласовали существенные условия поставки. Срок оплаты товара согласован в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад.

Во исполнение условий договора ООО «Фаворит» по товарным накладным от 15.08.2012 №1168, от 16.08.2012 №1178, от 19.08.2012 №1188, от 21.08.2012 №1205, от 22.08.2012 №1212, от 22.08.2012 №1213 передало ОАО «Арзамасспирт» согласованный товар.

ОАО «Арзамасспирт» оплачивало товар с нарушением сроков оплаты.

В силу пункта 5.3 договора при несоблюдении сроков платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

13.06.2013 между ООО «Фаворит» (цедентом) и ООО «Смайл Плюс» (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) №3, по которому к цессионарию перешло право требования к товариществу ОАО «Арзамасспирт» задолженности, возникшей из договора поставки  от 17.10.2011 № ДП-17/10, в том числе по товарным накладным от 01.07.2012, от 04.07.2012, от 06.07.2012, от 09.07.2012, от 11.07.2012, от 13.07.2012, от 17.07.2012, от 18.07.2012, от 20.07.212, от 23.07.2012, от 15.08.2012, от 16.08.2012, от 19.08.2012, от 21.08.2012, от 22.08.2012.

Согласно пункту 1.1 договора цессии на момент заключения договора сумма задолженности должника составляет 338 990 руб. 01 коп., в том числе сума неустойки за нарушение сроков оплаты товара 338 990 руб. 01 коп.

О состоявшейся уступке права требования должнику направлено уведомление от 13.06.2013, которое получено адресатом 23.07.2013, что подтверждается почтовым уведомлением №02878 (л.д. 7).

Претензией от 11.06.2013 ООО «Смайл Плюс» обратилось к ОАО «Арзамасспирт» с требованием об уплате неустойки (почтовая квитанция от 17.0.2013 №03960).

Поскольку ОАО «Арзамасспирт» добровольно не исполнило свое обязательство по оплате неустойки в сумме 338 990 руб. 01 коп., то ООО «Смайл Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Сделка цессии соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и никем из заинтересованных лиц не оспорена.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора согласовано, что при несоблюдении сроков платежей поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным в сумме 338 990 руб. 01 коп. за период с  01.08.2012 по 21.05.2013.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени,  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.  

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 10 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике, в том числе сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание значительность периода просрочки исполнения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что стоимость уступленного права является размером убытков, вызванных неисполнением обязательства, основана на неправильном понимании норм права.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что  предъявленная истцом неустойка не направлена на компенсацию потерь кредитора, а является источником неосновательного обогащения.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2013 по делу № А43-16990/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Арзамасспирт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

        М.А. Максимова

Судьи

             Л.В. Бухтоярова

             О.А. Большакова