Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А43-15432/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

20 марта 2014 года                                                          Дело № А43-15432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Русэнергоресурс», г.Москва                  (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496),  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 по делу №А43-15432/2013, принятое по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья»,  г.Н.Новгород (ОГРН 1075260020043,  ИНН 5260200603), к ответчикам: открытому акционерному обществу «Русэнергоресурс», г.Москва                 (ОГРН 1037706004346, ИНН 7706288496), открытому акционерному обществу «Верхневолжскнефтепровод», г.Н.Новгород,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Рязаньтранснефтепродукт», г.Рязань,               о взыскании 5 929 829, 30 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:  

 открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ОАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее – ООО «Русэнергоресурс») и открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (далее – ОАО «Верхневолжскнефтепровод») о взыскании 5 811 983 руб. 40 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2007 №1059-юр за январь - апрель 2013 года и 117 839 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 161 334 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2013 по 16.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Рязаньтранснефтепродукт».

         Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО «Русэнергоресурс» в пользу истца 161 334 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8840 руб. 04 коп. судебных расходов по государственной пошлине. В иске к открытому акционерному обществу «Верхневолжскнефтепровод» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Русэнергоресурс»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель не согласился с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в части определения начальной даты периода просрочки. 

Апеллянт указал, что истец определил период начисления процентов с даты, когда в соответствии с п. 7.1.7 договора ответчик-1 должен был произвести окончательный расчет на основании акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры до даты фактической оплаты стоимости услуг. Вместе с тем истец определил денежное обязательство не в актах оказанных услуг и не в счетах-фактурах, а в протоколах урегулирования разногласий от 03.10.2013 и 10.10.2013. На основании вышеизложенного считает, что обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг возникли у ответчика-1 только после предъявления истцом указанных протоколов урегулирования разногласий, то есть 03.10.2013 и 10.10.2013.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, период начисления процентов следует рассчитывать с 03.10.2013 и с 10.10.2013, в связи с чем сумма процентов по расчету ответчика за январь, февраль, март и апрель 2013 года составила 6123 руб.47 коп.

Кроме того, считает необоснованным отказ суда в ходатайстве о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, полномочного представителя не направили.

ОАО «Верхневолжскнефтепровод  в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие полномочного представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2007 года между ОАО «Нижновэнерго» - правопредшественником ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (далее - Истец, Исполнитель) и ООО «Русэнергоресурс» (далее - Ответчик, Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №1059-юр (далее - Договор).

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нижновэнерго» (выписка из протокола №24 от 24.12.2007), а также решением Правления ОАО РАО «ЕЭС России» (выписка из протокола заседания Правления №1795пр/4 от 25.12.2007) 29 февраля 2008 года ОАО «Нижновэнерго» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса РФ), при этом к присоединившему юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ).

Правопреемником ОАО «Нижновэнерго» при реорганизации в форме присоединения, в том числе в части прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №1059-юр от 29.11.2007 , является ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (выписка из перечня 27 к передаточному акту к договору о присоединении от 29.10.2007).

В соответствии с условиями п.2.1 договора Истец принял на себя обязательства по оказанию Ответчику услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Ответчик обязуется оплачивать.

Стороны в договоре (п.7.1.7) определили порядок расчетов за услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с которым платежи осуществляются следующим образом:

- до 7, 14, 21, 28-го числа месяца оказания услуг по 25% плановых платежей по счету, выставленному Исполнителем до 5-го числа месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передаче электрической энергии (мощности) текущего месяца;

- окончательный расчет производится в месяце, следующим за отчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком ранее за этот же период, исходя из фактических объемов передачи электрической энергии согласно Акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), то переплата засчитывается в счёт следующего платежа. При этом окончательный платеж производится в течение пяти банковских дней с момента получения счета-фактуры от Исполнителя (абз.6 пункта 7.1.7 договора).

В соответствии с протоколами урегулирования разногласий к договору от 16.03.2009 (л.д. 68), от 19.06.2009, абзац 6 пункта 7.1.7 договора оказания услуг по передаче электрической энергии №1059-юр согласован в следующей редакции. Окончательный расчет за фактически оказанные в отчетном месяце услуги производится в месяце, следующем за отчетным, с учетом платежей, произведенных Заказчиком ранее за этот же период. При этом неосновательный отказ Заказчика от согласования Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии не является основанием для неоплаты Заказчиком фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии.  

Несвоевременная оплата оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в период с января по апрель 2013 года послужила основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения судом. При этом на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К должнику подлежит применению ответственность за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.03.2013 по 16.10.2013. составляет 161 334 руб. 97 коп.

Расчет проверен арбитражным судом и признан правильным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что начальные даты периодов начисления процентов определены истцом правильно, в соответствии с условиями договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг возникли у ответчика-1 только после предъявления истцом протоколов урегулирования разногласий, в связи с чем период начисления процентов следует определять с 03.10.2013 и с 10.10.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Русэнергоресурс» подписало акты оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь, февраль, март, апрель 2013 года с протоколами разногласий, согласно которым стоимость оказанных услуг по данным ответчика-1 составила: за январь 2013 года  – 60 364 541, 85 руб.; за февраль 2013 года – 57 528 361, 69 руб.; за март 2013 года– 51 172 633, 60 руб.; за апрель 2013 года– 57 519 442, 24 руб. При этом, как следует из разногласий, ООО «Русэнергоресурс» не оспаривало совокупный объем переданный электрической энергии за каждый месяц. Разногласия касались распределения объема переданной электроэнергии, указанного истцом в актах, по одноставочному и двухставочному тарифам, а также распределения электроэнергии по уровням напряжения, поскольку истец предъявил к оплате весь объем переданной электроэнергии только по двухставочному тарифу (т.2 л.д. 15-33).        

Сторонами принимались меры по урегулированию разногласий, в результате которых были подписаны двухсторонние протоколы урегулирования разногласий, согласно которым стоимость оказанных услуг составила: за январь 2013 – 61 442 048, 66 руб.; за февраль 2013 – 58 394 561, 67 руб.; за март 2013 – 52 056 069, 53 руб.; за апрель 2013 – 58 708 387, 37 руб., что превышает суммы, определенные ответчиком.  

ООО «Русэнергоресурс» признало оказание услуг за январь 2013 года на сумму 61 442 048, 66 руб., за февраль 2013 года на сумму 58 394 561, 67 руб., за март 2013 года на сумму 52 056 069, 53 руб., за апрель 2013 года на сумму  58 708 387, 37 руб. и произвело оплату.

Таким образом, поскольку совокупный объем переданный электрической энергии (мощности) за каждый месяц ООО «Русэнергоресурс» не оспаривало (объем оказанной услуги), начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведено истцом в соответствии со сроком исполнения обязательства, установленного пунктом 7.1.7 договора.

Распределения объема переданной электроэнергии, подлежащего оплате по одноставочному и двухставочному тарифам, и включение уточненных данных в первичные документы относительно такого распределения  не может расцениваться в качестве основания нового обязательства с иным сроком оплаты.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в заявленном ответчиком ходатайстве, арбитражный суд руководствовался следующими нормами права, применение которых Первый арбитражный апелляционный суд считает правильными.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пункте 7 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса