Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу n А43-22311/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

20 марта 2014 года                                                         Дело № А43-22311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское объединение Золотой трюфель» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление № 68553);

от истца - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение Золотой трюфель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу №А43-22311/2013, принятое судьей Жегловой О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ», г.Нижний Новгород (ИНН 5263001290, ОГРН 1025204413948), к обществу с ограниченной ответственностью «Кондитерское объединение Золотой трюфель», г.Москва (ИНН 7724723381, ОГРН 1097746655874), о взыскании 211 390 руб. 36 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «КВАРЦ» (далее - ООО ПКФ «КВАРЦ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерское объединение Золотой трюфель" (далее – ООО "Кондитерское объединение Золотой трюфель") о взыскании задолженности в размере 279 806 руб. 40 коп. и пени в сумме    131 583 руб. 96 коп. за период с 21.12.2012 по 16.10.2013 (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2012 №51/12.

В соответствии с пунктом 6.1 договора истец начислил неустойку в сумме 131 583 руб. 96 коп. за период с 21.12.2012 по 16.10.2013.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу №А43-22311/2013 исковые требования ООО ПКФ «КВАРЦ» удовлетворены: с ООО "Кондитерское объединение Золотой трюфель" в пользу истца взыскана задолженность в размере 279 806 руб. 40 коп., пени в сумме 131 583 руб. 96 коп. и расходы по государственной пошлине.

ООО «Кондитерское объединение Золотой трюфель», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного заседания. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве истец указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам жалобы отсутствуют.

Установлено, что 01.10.2012 ООО ПКФ «КВАРЦ» (исполнитель) и ООО "Кондитерское объединение Золотой трюфель" (заказчик) заключили договор №51/12 на изготовление полиграфической продукции, по условиям которого исполнитель обязался изготовить по заявке заказчика продукцию, а заказчик обязался принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласовано, что расчеты между сторонами производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает стоимость продукции  не менее 100% от общей стоимости продукции и услуг в течение 30 календарных дней с момента получения продукции и принятия услуг (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с заявкой №1 от 01.10.2012 ООО ПКФ «КВАРЦ» 21.11.2012 изготовило и поставило, а ООО "Кондитерское объединение Золотой трюфель" приняло продукцию на сумму 391 776 руб. по товарной накладной №1677 от 21.11.2012.

Оплата ответчиком произведена частично в размере 335 000 руб. согласно платежным поручениям №248 от 19.02.2013, №443 от 03.04.2013, №545 от 10.04.2013, №950 от 02.07.2013, №133 от 20.08.2013, №189 от 04.09.2013, №318 от 24.09.2013 (л.д.№19-25).

В соответствии с заявкой №2 от 12.02.2013 истец 29.04.2013 изготовил и поставил, а ответчик - принял продукцию на сумму 553 030 руб. 40 коп. по товарной накладной №481 от 29.04.2013. Оплата поставленной продукции по данной накладной ответчиком не произведена.

Общая сумма долга за изготовленную и поставленную продукцию по договору №51/12 от 01.10.2012 составила 609 806 руб. 40 коп.

ООО ПКФ «КВАРЦ» обратилось к ООО "Кондитерское объединение Золотой трюфель" с претензией о погашении задолженности и неустойки. В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. Впоследствии виду частичной оплаты ответчиком задолженности истец уменьшил сумму долга до 279 806 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования ООО ПКФ «КВАРЦ», суд первой инстанции правомерно квалифицировал указанные правоотношения сторон как возмездное оказание услуг.

Согласно статье 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности по договору.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, апелляционной инстанцией рассмотрен и отклоняется.

Как следует из материалов дела, определение от 17.10.2013 о назначении предварительного судебного заседания на 25.11.2013 на 10 часов 30 минут с последующим его завершением и назначением судебного заседания на 25.11.2013 на 10 часов 40 минут было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Кондитерское объединение Золотой трюфель" и в исковом заявлении, а именно: 115516, ул.Промышленная, д.11, стр.12, г.Москва, с уведомлением о вручении, что соответствует правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное почтовое отправление было возвращено отделением связи без вручения адресату с отметкой "Истечение срока хранения". Иных адресов общества материалы дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При этом оператором отделения почтовой связи надлежащим образом выполнены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи при доставке судебного извещения дважды. Поскольку корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения на основании пунктов 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Кроме того, согласно общедоступной базе судебных актов, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение о принятии искового заявления к производству от 17.10.2013, опубликовано 19.10.2013.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Кондитерское объединение Золотой трюфель" было извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика.

     При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

      В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

      Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

      решение Арбитражного суда Нижегородской области от  02.12.2013 по делу №А43-22311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское объединение Золотой трюфель» - без удовлетворения.

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.С. Родина

                                                                                                       Т.И. Тарасова