Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А43-15718/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 марта 2014 года                                                   Дело №А43-15718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-15718/2013, принятое судьёй Прохоровой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский отряд аварийно-спасательных и экологических операций» (ОГРН 1075250002662, ИНН 5250040051), с.Великий Враг Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (ОГРН 1065260108913, ИНН 5260181693), г.Н.Новгород, о взыскании 92 705 руб. 62 коп.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжский отряд аварийно-спасательных и экологических операций» (далее - ООО «Верхневолжский отряд аварийно-спасательных и экологических операций») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» (далее - ООО «ЕвроОйл») о взыскании 92 705 руб. 62 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 308, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой услуг, оказанных в рамках договора 15.07.2011 № 343-ОБ/11 на обслуживание потенциально опасных объектов, имеющих в своем обращении нефтепродукты.

Решением от 24.12.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЕвроОйл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить на основании пунктов 1, 4 части1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель ссылается на истечение срока действия договора (31.12.2012), на отсутствие задолженности по договору. При этом пояснил, что договор был расторгнут по причине непредоставления истцом разрешительной документации на осуществление услуг, указанных в договоре - обслуживание потенциально опасных объектов, имеющих в своем обращении нефтепродукты.

По мнению заявителя, судом не исследован факт невручения ответчику представленных истцом односторонних актов выполненных работ. Приобщенные к материалам дела квитанции о направлении в адрес ответчика писем не являются надлежащими доказательствами получения тех документов, на которые ссылается истец.

ООО «Верхневолжский отряд аварийно-спасательных и экологических операций» в отзыве от 25.02.2014 отклонило довод жалобы о расторжении договора в декабре 2012 года в связи с непредставлением истцом разрешительной документацией на осуществление услуг. При этом пояснило, что в порядке пункта 8.1 договора предложений о намерении расторгнуть договор в его адрес не поступало, в уведомлении за №2/12 генеральный директор в получении не расписывался. Копии свидетельств на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях от 22.12.2009 и 09.11.2012 были приобщены в предварительном судебном заседании 11.11.2013, а также представлены на обозрение оригиналы данных документов 16.12.2013.

Указало, что ответчик на судебное заседание 16.12.2013 не явился и не представил оригиналы уведомления и соглашения о расторжении договора, запрошенные определением суда от 11.11.2013. В свою очередь истец 27.06.2013 уведомил ответчика заказным письмом с уведомлением о расторжении договора в соответствии с пунктом 5.2 договора в связи с неуплатой услуг. Истец направлял ответчику претензии от 12.04.2013 № 42, от 11.07.2013 № 69 заказными письмами с уведомлением с требованием погасить задолженность, но они были оставлены без ответа и удовлетворения.

В акте сверки расчетов ответчика по существу заявленных требований и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.08.2013 не проведен счет-фактура за декабрь 2012 года, соответственно, и оплата по нему не производилась, акт выполненных работ за декабрь 2012 года ответчик подписывает.

Просило оставить судебный акт в силе, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассматривается на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.07.2011 между ООО «ЕвроОйл» (заказчиком) и ООО «Верхневолжский отряд аварийно-спасательных и экологических операций» (исполнителем) заключен договор на обслуживание потенциально опасных объектов имеющих в своем обращении нефтепродукты № 343-ОБ/11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию потенциально опасных объектов, имеющих в своем обращении нефтепродукты, в части содержания оперативной службы в режиме круглосуточного дежурства и готовности к выезду для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с аварийными разливами нефтепродуктов на объектах заказчика, указанных в приложении № 1.

В силу пункта 3.3 договора стоимость услуг договорная и согласована сторонами в протоколе соглашения о договорной цене, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.1 договора. Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за месячным периодом обслуживания на основании счетов-фактур и актов выполненных работ, выставленных исполнителем.

Настоящий договор вступает в силу с 15.07.2011 и действует до 31.12.2011. Договор считается пролонгированным ежегодно, если ни одна из сторон за 30 дней до даты окончания договора письменно не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 92 705 руб. 62 коп. и направил ответчику акты сдачи-приемки работ от 31.12.2012 № 12, 31.01.2013 № 1, 28.02.2013 № 2, 31.03.2013 № 3, 30.04.2013 № 4, 31.05.2013 № 5, 30.06.2013 № 6 для подписания, счета-фактуры от 31.12.2012 № 0001712, 31.03.2013 № 000107, 28.02.2013 № 000238, 31.03.2013 № 000368, 30.04.2013 № 000497, 31.05.2013 № 000630, 30.06.2013 № 000758.

Ответчик подписал лишь акт сдачи-приемки работ от 31.12.2012 № 12, остальные акты подписать отказался, оказанные истцом услуги на названную сумму не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты услуг послужило истцу основанием для обращения в суд за принудительной защитой.

Разрешая исковые требования ООО «Верхневолжский отряд аварийно-спасательных и экологических операций», суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применил при разрешении спора нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 5-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ подписывает акт или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. Акт сдачи-приемки работ считается подписанным заказчиком в случае непредставления его исполнителю в течение 20-ти дней с момента его получения.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что услуги оказаны и сданы для приемки ответчику. Доказательства обоснованности отказа ответчика от приемки оказанных услуг, возражения относительно качества оказанных услуг, их объема ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций указывает на расторжение в декабре 2012 года договора, в подтверждение чего представил в материалы дела уведомление от 28.12.2012 № 2/12 о расторжении договора от 15.07.2011№ 343-ОБ/11.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Порядок изменения, дополнения и расторжения спорного договора урегулирован сторонами в пунктах 8.1, 9.1 договора. Изменения, дополнения и расторжение договора производится по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, в 30-дневный срок со дня получения одной из сторон уведомления заказным письмом с предложением об изменении, дополнении, расторжении договора. В случае расторжения договора, стороны обязаны в 10-дневный срок уведомить об этом Главное управление МЧС России по Нижегородской области.

Исходя из условий договора, суд пришел к выводу о том, что последний может быть расторгнут сторонами только по соглашению сторон.

Оценив представленные в материалы дела копии уведомления о расторжении договора и соглашения о расторжении договора от 28.12.2012, суд установил, что такие документы не могут являться доказательствами расторжения договора ООО ЕвроОйл». Уведомление о расторжении договора не подписано директором общества. Истец оспаривал факт подписания и получения уведомления и соглашения о расторжении договора. Доказательств направления таких документов заказным письмом, как того требует договор, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, ответчик не представил оригиналы уведомления и соглашения о расторжении договора, запрошенные судом первой инстанции, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что спорный договор сторонами в декабре 2012 года расторгнут не был, а был пролонгирован на 2013 год.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 92 705 руб. 62 коп. задолженности по договору.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку определением от 13.02.2014 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до принятия постановления по делу, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-15718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                 Т.С. Родина

Судьи                                                                        Н.А. Назарова

                                                                                            Н.А. Насонова