Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А43-19259/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта  2014 года                                                    Дело № А43-19259/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013  по делу   №А43-19259/2013 о прекращении производства по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ОГРН 1065257065268,  ИНН 5257086827),  к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района (ОГРН 1025201985973, ИНН 5250021348), о взыскании 270 000 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее – ОАО «Нижегородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района (далее – МУП  «ВОДОКАНАЛ») о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод №7715 от 01.03.2011, образовавшейся за период с 1 по 31 августа 2012 года.

Определением от 08.11.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Нижегородский водоканал», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

Заявитель жалобы считает требования, заявленные по делу №А43-25869/2012 и №А43-19259/2013 не тождественными. Отметил, что задолженность в размере 270 000 руб. не была предметом рассмотрения по делу №А43-25869/2012 и суд не отказывал в удовлетворении части требований. С точки зрения заявителя, уменьшение исковых требований в процессе судебного разбирательства по своей правовой природе не относится к отказу от иска. Поэтому, уточняя исковые требования по делу №А43-25869/2012 ОАО «Нижегородский водоканал» не отказывалось от судебной защиты своего нарушенного права в будущем.

На основании вышеизложенного заявитель полагает, что у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу №А43-19259/2013.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абзаце втором пункта 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между сторонами заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 7715.

Во исполнение условий договора истец в августе 2012 года оказал услуги по водоснабжению, водоотведению на сумму 2 524 372,95 руб. Для оплаты предъявлены счета-фактуры №97905 (основная реализация) и №97907 (сверхнормативный сброс) от 31.08.2012.

06.11.2012 ОАО «Нижегородский водоканал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 7715 от 01.03.2011, образовавшейся за период с 1 по 31 августа 2012 года в размере 2 524 372,95 руб.

07.02.2013 ОАО «Нижегородский водоканал» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало в суд в дело о банкротстве заявление, согласно которого просило включить в реестр требований кредиторов должника МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района задолженность по договору на отпуск воды и прием сточных вод №7715 от 01.03.2011 за период с 1 по 31 августа 2012 года в размере 2 254 372,95 руб. и 15 130,8 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу №А43-25869/2012 были удовлетворены требования ОАО «Нижегородский водоканал» и суд включил требования ОАО «Нижегородский водоканал» в размере 2 269 503,75 руб. в реестр требований кредиторов МУП «ВОДОКАНАЛ» Кстовского района, из которых долг в размере 2 254 372,95 руб. и проценты в сумме 15 130,8 руб.

19.08.2013 Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43- 25869/2012 утверждено мировое соглашение между должником и кредиторами, в том числе и по исполнению обязательств перед ОАО «Нижегородский водоканал», возникших на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2013 по делу № А43-25869/2012, в связи с чем производство по делу было прекращено.

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования по настоящему делу аналогичны требованиям, ранее рассмотренным по арбитражному делу №А43-25869/2012 и основаны на тех же обстоятельствах (к взысканию заявлен тот же период август 2012 года, тот же договор, те же счета-фактуры) и тех же нормах права.

Поскольку предмет, основание обоих исков, а также лица, участвующие в деле совпадают, имеется судебный акт между теми же лицами, вступивший в законную силу, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2013  по делу   №А43-19259/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                                                            А.И. Вечканов

                                                                                                О.А. Логинова