Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А43-23992/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 марта 2014 года                                                    Дело № А43-23992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»  (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755), г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.12.2013 по делу № А43-23992/2013, принятое судьёй Окороковым Д.Д. по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (ИНН 5262142192, ОГРН 1055248134677) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (ИНН 5260088510, ОГРН 1025203021755), г. Н.Новгород, о взыскании задолженности.

          Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» о взыскании задолженности в сумме 367 329 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды №04808/06 от 29 декабря 2001 года за период с 01.04.2013 по 30.09.2013 и 29 019 руб. 04 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 25.06.2013 по 28.10.2013.  

Решением от 04.12.2013  Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права, а также неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика, что привело к невозможности предоставления доказательств в опровержение доводов истца.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 декабря 2001 года между администрацией г. Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Парма» (арендатор) был заключен договор аренды № 04808/06 земельного участка, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1510 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Минина, д.10Б, под здание молодежного центра досуга с дворовой территорией (пункт 1.1, 1.2 договора).

29 декабря 2001 года ответчик принял в аренду вышеуказанный земельный участок по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка срок окончания аренды 27 ноября 2049 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28 августа 2002 года

Согласно пунктам 4.1 и 4.5 договора и приложению №3 годовая арендная плата составляет 72 677 руб. 18 коп. Об изменении размера арендной платы, в случае изменения в установленном законодательством порядке ставок арендной платы арендодателем в одностороннем порядке направляется арендатору соответствующее уведомление, которое принимается арендатором в безусловном порядке.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязан своевременно, ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал не позднее 15 ноября перечислять арендную плату за текущий квартал на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Нижегородской области.

Уведомлением от 06.11.2012 № 311-05-17-22062/2012 истец уведомил ответчика об изменении размера арендной платы на 2013 год, которая составила в год 734 659 руб. 29 коп. или 183 664 руб. 82 коп. ежеквартально. Уведомление получено ответчиком 03.12.2012.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением от 02.08.2013 Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-7253/2013 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь нормами гражданского и земельного законодательства, полагает, что оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что арендная плата вносилась им нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 367 329 руб. 64 коп. за период с 01.04.2013 по 30.09.2013.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму в размере 367 329 руб. 64 коп. в счет оплаты задолженности за период с 01.04.2013 по 30.09.2013.

В апелляционной жалобе истец не приводит доводов относительно необоснованности начисления арендной платы. Заявитель лишь считает, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление в отсутствие ответчика, не отложив судебное заседание.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства намерение ответчика исполнить свои обязательства.

Кроме того, с момента принятия искового заявления к производству у ответчика было достаточно времени для добровольного исполнения требования истца. В суде апелляционной инстанции доказательства оплаты долга в полном объеме  и необоснованности его взыскания не представлены.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а доказательств уплаты долга не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в сумме 367 329 руб. 64 коп.

Истцом также заявлены ко взысканию пени за период с 25.06.2013 по 28.10.2013 в размере 29 019 руб. 04 коп.

По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендатором арендных платежей в установленные договором сроки арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании пени признается судом правомерным и подлежит удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 1 постановления от 22.12.2011 N 81.

Учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, арбитражный апелляционный суд не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 04.12.2013 по делу № А43-23992/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Парма»,                          г. Н.Новгород,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

         А.И. Вечканов