Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А43-15235/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

19 марта 2014 года                                                  Дело № А43-15235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Печерская гряда» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013 по делу № А43-15235/2013, принятое судьёй Игнатьевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росстрой-НН» (ОГРН 1055248123996, ИНН 5262141953, г.Н.Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Печерская гряда» (ОГРН 1105260006763, ИНН 5260278568, г.Н.Новгород) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Печерская гряда» к обществу с ограниченной ответственностью «Росстрой-НН» о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Росстрой-НН»  (далее - ООО «Росстрой-НН») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Печерская гряда» (далее - ООО УК «Печерская гряда») о 127 247 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 17.04.2012 по 13.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8308 руб. 33 коп. за период с 06.05.2012 по 05.07.2013.

Требование основано на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму полученных денежных средств по недействительному договору аренды.

В свою очередь ООО УК «Печерская гряда» обратилось со встречным иском к ООО «Росстрой-НН» о взыскании 102 457 руб. 51 коп. неосновательного обогащения в виде расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 корп.1 по ул.Богдановича, г.Нижний Новгород, а также расходов по отоплению помещений.

Требования основаны на положениях статей 210, 249, 307, 395, 1102, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объёме, встречные требования удовлетворил в части. Взыскал с ООО УК «Печерская гряда» в пользу ООО «Росстрой-НН» (с учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам) 84 525 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 3637 руб. 94 коп. процентов, а также 3223 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине и 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО УК «Печерская гряда» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания расходов на отопление в сумме 59 734 руб. 69 коп. у суда первой инстанции не имелось.

При этом заявитель жалобы указал, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, а на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Кроме того, заявитель указал, что согласованный сторонами размер арендной платы включал плату за предоставленные коммунальные услуги, в том числе за отопление.

ООО «Росстрой-НН» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало на законность и обоснованность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нём материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2012 по делу № А43-33601/2011, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, нежилые помещения площадью 98,1 кв.м и 45,1 кв.м, расположенные по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д.4, кор.1, помещения П1, П2, принадлежат на праве собственности ООО «Росстрой-НН» (свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2011 № 959205, № 959204).

На основании договора от 15.09.2010 №15/09/10 (в редакции дополнительного соглашения от 20.09.2010 № 01) ОАО «Нижегородкапстрой» (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО УК «Печерская гряда» (арендатору) по акту на неопределённый срок за плату (14 300 руб. в месяц) нежилое помещение площадью 143 кв.м, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д.4, кор.1, - для размещения офиса.

В связи с отсутствием у ОАО «Нижегородкапстрой» полномочий на распоряжение указанным выше помещением, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 15.09.2010 № 15/09/10 вышеуказанным решением суда признан недействительным (ничтожным). Также названным судебным актом в пользу ООО «Росстрой-НН» взыскано с ООО УК «Печерская гряда» 97 375 руб. неосновательного обогащения за период с 23.09.2011 по 16.04.2012. Кроме того, суд выселил ООО «УК «Печерская гряда» из нежилых помещений общей площадью 98,1 кв.м и 45,1 кв.м, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, ул.Богдановича, д.4, корп.1, помещения П1, П2.

В настоящее время ООО «Росстрой-НН» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «УК «Печерская гряда» неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 17.04.2012 по 13.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «УК «Печерская гряда» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «Росстрой-НН» неосновательного обогащения в виде расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 корп.1 по ул. Богдановича, г.Нижний Новгород, а также расходов по отоплению помещений.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также признание первоначального и частично встречного исков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Росстрой-НН» в полном объёме, требования ООО УК «Печерская гряда» в части, исходя из положений статей 210, 249, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обоснованно произвёл зачёт по первоначальному и встречному искам и указал в резолютивной части решения денежную сумму, подлежащую взысканию с УК «Печерская гряда» в пользу ООО «Росстрой-НН» в результате зачёта - 84 525 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 3637 руб. 94 коп. процентов, 3223 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В данной части решение не оспаривается.   

Предметом апелляционного рассмотрения является взыскание расходов управляющей компании по отоплению (59 734 руб. 69 коп.).

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в спорный период ООО УК «Печерская гряда» фактически пользовалось помещениями площадью 143,2 кв.м, а, следовательно, их отопление использовалось управляющей компанией по назначению, последняя не является потерпевшим лицом в смысле положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вправе требовать взыскания с ООО «Росстрой-НН» в свою пользу неосновательного обогащения.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания расходов по отоплению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае к взысканию предъявлено неосновательное обогащение, а не арендная плата.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2013  по  делу  № А43-15235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Печерская гряда» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

Е.Н. Наумова