Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А38-3645/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

19 марта 2014 года                                                    Дело № А38-3645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,

при отсутствии представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832), г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.10.2013 по делу № А38-3645/2013, принятое судьёй Куликовой В.Г. по иску муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (ИНН 1215082975, ОГРН 1021200759832) о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Суд установил, что муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» основного долга в сумме 474 660 руб. 34 коп. по договору аренды земельного участка № 3675/2007н от 05.10.2007, договорной неустойки в сумме 41 421 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 465 руб. 68 коп.

Решением от 09.10.2013  Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание арендной платы необоснованно, поскольку земельный участок не использовался по назначению, указанному в договоре.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы указал на необходимость применения положения о сроке исковой давности.

Муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», действующим от имени муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (арендатором) заключен в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 1303,0 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл примерно в 54 метрах по направлению на запад от ориентира: г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, д. 1, кадастровый номер 12:05:05 06 003:0126, для строительства пристройки к зданию главного корпуса МарГУ, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в порядке и размере, предусмотренных разделом 2 договора (л.д. 15-16).

Истец как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка от 5 октября 2007 года (л.д. 16).

Плата за аренду земельного участка установлена в пункте 2.3 договора и определяется независимым оценщиком.

Соглашением от 14 сентября 2009 года стороны изменили порядок начисления арендной платы в связи с вводом объекта в эксплуатацию, арендная плата рассчитана по ставкам арендной платы исходя из территориально-экономической оценочной зоны, в которой расположен земельный участок, с учетом корректирующих коэффициентов.

19 октября 2009 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды, указав, что начисление арендной платы по договору произведено до 19 октября 2009 года (л.д. 19). Договором аренды установлен следующий порядок внесения платежей – ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала, а за четвертый квартал – не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.2).

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды в спорный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца, на момент разрешения спора за ответчиком числится задолженность по внесению арендных платежей в сумме 474 660 руб. 34 коп. (л.д. 70-73).

Поскольку Общество не представило доказательств внесения платы за пользование земельным участком  за спорный период, суд  законно и обоснованно удовлетворил исковые требования муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что заявлением от 07.10.2013 ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 81), поэтому оснований для его применения судом апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 41 421 руб. 06 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды от 30.09.2005 сторонами определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14).

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени и удовлетворил исковые требования о взыскании пеней в размере 41 421 руб. 06 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендной платы истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009 по 25.06.2013 в сумме 144 456 руб. 68 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства, поэтому за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Расчет проверен арбитражным судом и признается правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание арендной платы необоснованно, поскольку земельный участок не использовался по назначению, указанному в договоре, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок, предоставленный ООО «Телекомпания 12 регион» по договору аренды №3675/2007н, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, примерно в 54 м по направлению на запад от ориентира: г. Йошкар-Ола, пл. Ленина, д. 1, обшей площадью 1303 кв.м, кадастровый номер 12:05:0506003:0126, для строительства пристройки к зданию главного корпуса МарГУ, предоставлялся по процедуре выбора земельного участка согласно статьям 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, земельный участок формировался ООО «Телекомпания 12 регион» самостоятельно.

Участок использовался ответчиком, принят по акту приема-передачи.

Кроме того, пунктом 3 соглашения от 19.10.2009 стороны установили, арендная плата по договору начисляется до 19.10.2009. Тем самым стороны подтвердили наличие оснований для начисления арендной платы.

Пунктом 2.8 договора аренды от 05.10.2007 стороны установили, что неиспользование участка арендатором не является основанием для невнесения арендной платы (л.д. 15).

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ответчик в суде первой инстанции частично признал наличие долга по арендной плате, ссылок на неиспользование земельного участка по назначению не представлено.

Таким образом, неиспользование земельного участка по назначению в соответствии с условиями договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендной платы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности обжалуемого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, решение суда отмене не подлежит.

С учетом изложенного, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  09.10.2013 года по делу № А38-3645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион», г. Йошкар-Ола, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                              Е.Л. Малышкина

Судьи                                                                                    Е.А. Богунова

        А.И. Вечканов