Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А43-19848/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                         

19 марта 2014 года                                                            Дело № А43-19848/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                 крестьянского (фермерского) хозяйства «ЛОТОС» (ОГРН 1085250002023, ИНН 5250004021, Нижегородская область, Кстовский район, с. Вередеево)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013

по делу № А43-19848/2013,

принятое судьей Сандовой Е.М.

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «ЛОТОС»

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 11.07.2013 52 № П-12-129/13, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 24.06.2013,

при участии:

от крестьянского (фермерского) хозяйства «ЛОТОС» – Жебрякова К.К., главы, на основании выписки от 19.04.2011, Сергеева Ю.А. по доверенности от 21.11.2013;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл  – Липатова А.С. по доверенности от 24.10.2013 № 01-28/61,

и установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство «ЛОТОС» (далее – КФХ «ЛОТОС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее – Управление, административный орган) от 11.07.2013 52 № П-12-129/13 о привлечении КФХ «ЛОТОС» к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о признании недействительным требования Управления, содержащегося в предписании от 24.06.2013.

Решением от 06.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

КФХ «ЛОТОС» не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители КФХ «ЛОТОС» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.07.2013 главой КФХ «ЛОТОС» является Жебряков Константин Константинович (далее -    Жебряков К.К.), которому на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером 52:26:060023:0010, расположенный севернее от с. Вередеево Кстовского района Нижегородской области, и с кадастровым номером 52:26:060030:0002, расположенный в 450 м на восток от с. Вередеево Кстовского района Нижегородской области, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства (свидетельства о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 52-АВ № 312507 и серии 52-АВ           № 312508 соответственно).

На основании приказа руководителя Управления от 24.05.2013               № 1101-00Д с целью контроля соблюдения обязательных требований нормативно-правовых актов в области государственного земельного надзора должностными лицами административного органа в период с 07.06.2013 по 05.07.2013 была проведена плановая выездная проверка КФХ «ЛОТОС», в результате которой выявлено, что в нарушение статей 12, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», КФХ «ЛОТОС» не выполнены необходимые мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий, а именно: допущено зарастание вышеназванных земельных участков общей площадью 48,1 га сорными растениями, кустарниками, молодыми деревьями (береза, сосна) высотой до  3-4 метров. Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.06.2013 № 1101.

КФХ «ЛОТОС» выдано предписание от 24.06.2013 об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, усмотрев в бездействии КФХ «ЛОТОС» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, Управление 24.06.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении № 17-52/121, а постановлением от 11.07.2013 52 № П-12-129/13 привлекло КФХ «ЛОТОС» к административной ответственности на основании указанной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) установлено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности (часть 2 статьи 12 Кодекса).

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Кодекса).

Согласно абзацам 2, 4, 8 статьи 42 Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Факт правонарушения, выразившийся в несоблюдении КФХ «ЛОТОС» вышеназванных требований земельного законодательства, установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о том, что Управлением не представлено доказательств как использования КФХ «ЛОТОС» спорных земельных участков, в отношении которых ему вменяется административное правонарушение, так и наличия у заявителя обязанности использовать эти земельные участки, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку основан на неверном толковании действующих норм.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 07.11.2007 серии 52-АВ № 312507 и серии 52-АВ № 312508 спорные земельные участки относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначены именно для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. При этом, как правомерно указал суд, КФХ «ЛОТОС» могло быть зарегистрировано только при наличии у него указанных земельных участков.

При этих условиях суд сделал правильный вывод о том, что КФХ «ЛОТОС» является пользователем спорных земельных участков, а значит, субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к соблюдению требований действующего земельного законодательства, либо о невозможности принятия этих мер в связи с чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При этих условиях вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, является правильным.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, суд апелляционной