Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2007 по делу n А43-27661/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело № А43-27661/2006-15-483

22 мая 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме   22 мая 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко П.А.,

при участии: от истца - Клепоносов С.Ю., по доверенности от 23.01.2007 № 03 сроком один год (удостоверение № 263); от 1 ответчика - Астапов А.В., по доверенности от 14.05.2007 № 29 сроком до 31.12.2007 (удостоверение № 1240); от 2 ответчика - Панкратова М.В., по доверенности от 11.05.2007 (сроком на три месяца); от 3-его лица: представитель не явился, надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 62055);

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стройинвестрегион НН», г.Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  15.02.2007 по делу А43-27661/2006-15-483,  принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску закрытого акционерного общества «ПИРС», г.Дзержинск, к закрытому акционерному обществу «Стройинвестрегион НН», г. Нижний Новгород,  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», г.Нижний Новгород, 3-е лицо: открытое акционерное общество «Нижегородский Промстройпроект», г.Нижний Новгород, о нарушении исключительного права на полезную модель,

установил, что закрытое акционерное общество «ПИРС», г.Дзержинск, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стройинвестрегион НН», г. Нижний Новгород,  обществу с ограниченной ответственностью «СтройСпецСервис», г.Нижний Новгород, об обязании ЗАО «Стройинвестрегион НН» прекратить нарушать патент на полезную модель № 37112 «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» при строительстве подпорной стенки на Волжской набережной в зоне строительства жилых домов V-го микрорайона «Мещерское озеро» до заключения лицензионного договора с ЗАО «ПИРС»; об обязании ООО «СтройСпецСервис» прекратить использовать «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» при строительстве подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов V-го микрорайона «Мещерское озеро», защищенный патентом ЗАО «ПИРС» № 37112.

Решением от 15.02.2007 требования истца судом удовлетворены.

ЗАО «Стройинвестрегион НН», заявитель апелляционной жалобы не согласилось с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пунктов  1,3,4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с  неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие факта использования запатентованного изобретения в том смысле, который определен частью 1 статьи 10 Патентного закона. Заявитель отмечает, что он, будучи заказчиком проекта строительства подпорной стенки по Волжской набережной, исполнителем которого являлась ОАО «Нижегородский Промстройпроект», а соисполнителем – ЗАО «ПИРС», не совершал действия по использованию запатентованного изобретения.

Кроме того, заявитель указывает на недоказанность факта использования в проекте именно данного запатентованного изобретения.

Заявитель также ссылается на нарушение судом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неуказанием в решении мотивов отклонения возражений ответчиков.

ЗАО «ПИРС», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

ООО «СтройСпецСервис» считает жалобу ЗАО «Стройинвестрегион НН» обоснованной, а решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Стройинвестрегион НН» выступает заказчиком строительства жилого многоквартирного дома в микрорайоне «Мещерское озеро». ООО «СтройСпецСервис» является генеральным подрядчиком. Разработку и создание проекта строительства жилого дома в микрорайоне «Мещерское озеро», в том числе строительства берегового укрепления, осуществляло ОАО «Нижегородский промстройпроект». Проектировщиком раздела строительства берегового укрепления являлось ЗАО «ПИРС».

Между ЗАО «ПИРС» и ОАО «Нижегородский Промстройкомплект» был заключен договор от 06.09.2004 № 28-2004 на проектирование рабочего проекта на строительство подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов микрорайона «Мещерское озеро» в Канавинском районе. Согласно техническому заданию на проектирование подпорной стенки, выданному и утвержденному ОАО «Нижегородский Промстройкомплект», истец должен был разработать проект подпорной стенки. В пункте № 8 технического задания указывались основные технические требования к подпорной стенке: «Подпорная стенка вертикального профиля. Профиль шпунтовый трубчатый по ТУ 0925-008-01393674-2004».

Технические условия ТУ 0925-008-01393674-2004 «Профиль шпунтовой трубчатый сварной с замками из швеллеров» разработаны НИИТС ОАО ЦНИИС, с использованием патента РФ № 37112, зарегистрированы и внесены в реестр ВНИИСтандарта за № 200/047091.

ЗАО «ПИРС» является правообладателем патента № 37112 на полезную модель «Замок для соединения свай в шпунтовых стенках» со сроком действия до 21.06.2007.

Выполнив условия договора, ЗАО «ПИРС» разработало рабочий проект «Подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов микрорайона «Мещерское озеро» в Канавинском районе.

02.09.2004 ООО «СтройСпецСервис» заключило с истцом договор субподряда на выполнение в период с сентября 2004 по ноябрь 2004 года строительно-монтажных работ по устройству подпорной стенки, в пункте 1.4 которого было оговорено, что при устройстве конструкции подпорной стенки применяется профиль шпунтовый, трубчатый, сварной, включающий трубу в  замок согласно патенту № 37112.

С ноября 2004 года по настоящее время ответчики самостоятельно ведут строительство подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства микрорайона «Мещерское озеро» в Канавинском районе. Указывая, что ответчики незаконно при строительстве используют патент РФ № 37112 без заключения лицензионного договора с патентообладателем, ЗАО «ПИРС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 3, 10, 13, 14, 31 Патентного закона Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Патентного закона право на изобретение, полезную модель, промышленный  образец охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона патентообладателю принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец. Никто не вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель или промышленный образец без разрешения патентообладателя. Любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованное изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя на основе лицензионного договора (пункт 1 статьи 13 закона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона патентообладатель вправе требовать прекращения нарушения патента.

Как видно из материалов дела, согласно техническому заданию на проектирование подпорной стенки, выданному и утвержденному ОАО «Нижегородский Промстройкомплект», ЗАО «ПИРС» должно было разработать  рабочий проект подпорной стенки с применением профиля шпунтового трубчатого по ТУ 0925-008-01393674-2004. Технические условия  выданы с использованием патента РФ № 37112, зарегистрированного и внесенного в реестр ВНИИ стандарта за номером 200/047091.

Таким образом, еще до выполнения проекта были утверждены технические условия и выдано техническое задание на разработку проекта с использованием патента РФ № 37112, принадлежащего ЗАО «ПИРС». Техническое задание было выдано истцу на разработку проекта с использованием патента  РФ № 37112.

На титульном листе проекта, разработанного ЗАО «ПИРС», сделана пометка: «В технических решениях данного проекта использованы конструкции, защищенные патентом России на полезную модель № 37112 с приоритетом изобретения от 21.06.2002. Патентообладатель – ЗАО «ПИРС».

Согласно статьи 10 Патентного закона под использованием  запатентованного изобретения понимается совершение следующих действий: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, иное введение в гражданский оборот, хранение для этих целей, запатентованное изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы изобретения или полезной модели.

В силу статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт использования ответчиками патента Российской Федерации № 37112 при строительстве подпорной стенки по Волжской набережной в зоне строительства жилых домов микрорайона «Мещерское озеро» в Канавинском районе подтвержден вышеперечисленными документами, а также  сопоставительным анализом, проведенным государственным предприятием «Нижегородский дом строителя».

ЗАО «Стройинвестрегион НН», являясь  заказчиком строительства,  применяет запатентованный замок в проектной документации строительства, а ООО «СтройСпецСервис», как подрядчик, непосредственно изготовляет запатентованный замок и использует его при строительстве подпорной стенки.

Ответчиками представленные истцом доказательства документально не опровергнуты.

В соответствии со статьей 13 Патентного закона разрешение патентообладателя на использование запатентованного изобретения оформляется лицензионным договором.

Ответчики не заключили с патентообладателем лицензионный договор. При изложенных обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об использовании ответчиками патента без разрешения патентообладателя и удовлетворил исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Решение арбитражного  суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2007 по делу А43-27661/2006-15-483 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова