Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А79-3623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

19 марта 2014 года                                                   Дело № А79-3623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой  Е.А.,

судей Вечкановым А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизаль», г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2013  по делу                      №А79-3623/2013, принятое судьей Новожениной О.А. по иску индивидуального предпринимателя Мешкова Александра Вадимовича (ОГРНИП 304212930200098, ИНН 212702553643), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «Бизаль» (ОГРН 1132130002729, ИНН 2130116017), г. Чебоксары, о взыскании 222 000 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бизаль» к индивидуальному предпринимателю Мешкову Александру Вадимовичу о признании сделки недействительной,

в судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Мешкова А.В. -  представитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (уведомления № 98495);

от ООО  «Бизаль» - Ахвердян А.А. по доверенности  от 26.04.2013 (сроком на 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Мешков Александр Вадимович (далее – ИП Мешков А.В., истец) обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бизаль» (далее – ООО «Бизаль», ответчик) 222 000 руб. неустойки за период с 27.03.2013 по 15.05.2013.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО «Бизаль»  предъявило встречный иск к ИП Мешкову А.В. о признании договора поставки №02-03-2013 от 14.03.2013 недействительным.

Решением от 25.11.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики  частично удовлетворил  исковые требования ИП Мешкова А.В. Взыскал с ООО «Бизаль» в пользу ИП Мешкова А.В.  155 000 руб. неустойки за период с 27.03.2013 по 15.05.2013,  а также 7440 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Бизаль» к ИП Мешкову А.В. суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизаль» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ООО «Бизаль» доказало тот факт, что договор поставки от 14.03.2013, а также первоначальное исковое заявление было подписано не ИП Мешковым А.В.

Отметил, что в нарушении статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на подписание и подачу искового заявления, а также на подписание договора истцом представлены только после подачи встречного искового заявления. Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана правовая оценка.

Заявитель также указал на то, что согласно договору поставки от 14.03.2013 №02-03-2013, ООО «Бизаль» в лице генерального директора Вдовиной Н.В., действующей на основании устава, заключило договор с ИП Мешковым А.В., а не с его уполномоченным лицом.

С точки зрения ООО «Бизаль», договор поставки от 14.03.2013, спецификация к нему №1 от 15.03.2013, а также исковое заявление должны были быть подписаны непосредственно ИП Мешковым А.В.

В порядке абзаца второго части пятой статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено на 14.03.2014.

После отложения представитель заявителя подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Мешковым А.В. (покупатель) и ООО «Бизаль» (поставщик) 14.03.2013 заключен договор №02-03-2013, по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товары (пункт 1.1; л.д. 8-10).

Качество товара, его наименование и количество, описание тары, наименование и адрес грузополучателя, сроки и условия поставки, цена за единицу поставляемого товара, общая стоимость партии товара, сроки и порядок оплаты подлежали определению в приложениях (спецификациях).

15.03.2013 сторонами согласована спецификация №1 к договору поставки, предусматривающая поставку товара (сахар-песок весовой 1/50 кг, ГОСТ 21-94; количество 200000 кг, стоимость 4 440 000 руб.), срок отгрузки товара – 10 календарных дней с момента подписания настоящей спецификации (л.д.11).

Согласно пункту 11.2 договора в случае, если поставщик не поставляет товар в установленный срок, он уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, передача которого просрочена за каждый день просрочки принятого на себя обязательства по поставке товара.

В связи с тем, что предусмотренный спецификацией №1 от 15.03.2013 товар в установленный срок поставлен не был, покупатель обратился к поставщику с претензией, содержащей требование выполнить предусмотренные договором обязательства и уплатить неустойку (л.д.12-14), а в последующем – в суд с требованием о ее взыскании.

Истец по встречному иску - ООО «Бизаль» на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать недействительным договор поставки №02-03-2013 от 14.03.2013, заключенный между ИП Мешковым А.В. и ООО «Бизаль», поскольку договор подписан от имени ИП Мешкова А.В. неуполномоченным лицом.

Частично удовлетворяя требования по основному иску и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, доверенность представляет собой односторонний документ, выдаваемый представляемым.

Как видно из материалов дела от имени предпринимателя Мешкова А.В. договор подписан представителем Порядиным А.Н.

В подтверждение полномочий Порядина А.Н. в материалы дела представлены: нотариально удостоверенная доверенность серии 21АА №0333189, выданная 22.01.2013 сроком действия на три года, согласно которой Порядин А.Н. уполномочен быть представителем предпринимателя Мешкова А.В. во всех банках и иных кредитных организациях, представлять интересы в налоговых органах, государственных, административных и других организациях, учреждениях, с правом подписывать кредитные, трудовые и прочие договоры, для чего Порядину А.Н. предоставлено право получать и представлять необходимые справки, удостоверения и другие документы, делать от имени Мешкова А.В. заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 85).

Соответствующие нотариальные действия по выдаче доверенности в судебном порядке не оспорены.

В соответствии с доверенностью от 22.01.2013, выданной Порядину А.Н., последний уполномочен быть представителем предпринимателя Мешкова А.В. во всех судебных, арбитражных и административных учреждениях. Для выполнения представительских функций Порядин А.Н. наделен правами, которые предусмотрены законами, в т.ч. истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, с правом заключения мирового соглашения, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета или основания иска, для чего предоставлено право от имени предпринимателя Мешкова А.В. подписывать исковые и другие заявления, подавать исковые и другие заявления, а также право подписания и заключения любых хозяйственных договоров (л.д. 89).

Согласно но пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан правильный вывод  о том, что договор поставки №02-03-2013 от 14.03.2013 не может быть признан ничтожной сделкой по основанию подписания его неуправомоченным лицом, поскольку выданные доверенности соответствуют предъявляемым законом требованиям; доверенности, выданные лицу, подписавшему оспариваемый договор, не отзывались.

 Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Бизаль» не знало о подписании договора поставки представителем ИП Мешкова А.В., не имеют правового значения, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность полномочий представителя.

Ссылка апеллянта на пункт 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на ошибочном толковании указанной нормы.   

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ИП Мешкова А.В. о взыскании неустойки, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков поставки.

Выводы суда соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизаль» в срок, предусмотренный спецификацией №1 от 15.03.2013, товар не поставило.

Данное обстоятельство ответчикком не оспаривается.

Согласно пункту 11.2 договора от 14.03.2013 №02-03-2013 в случае, если поставщик не поставляет товар в установленный срок, он уплачивает пеню в размере 0,1% от стоимости товара, передача которого просрочена за каждый день просрочки принятого на себя обязательства по поставке товара.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет предъявленного к взысканию размера неустойки, суд пришел к выводу, что они исчислены в соответствии с условиями договора и соответствуют заявленной сумме. Доводов о неверной арифметики расчета ответчиком не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Бизаль»  просило применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также по причине превышения ее размера в несколько раз ставки рефинансирования, действующей на день подачи искового заявления (8,25%).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки