Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А38-5348/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

19 марта 2014 года                                                           Дело № А38-5348/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013

по делу № А38-5348/2013,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания НАШЕ ПИВО» (ОГРН 1031201401153, ИНН 12070069888, Республика Марий Эл, пос. Медведево, ул. Чехова, д. 24А)

о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления от 23.10.2013 № 3747,

без участия лиц,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания НАШЕ ПИВО» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления (далее – Управление) от 23.10.2013 № 3747.

Решением от 23.12.2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил требование Общества.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применении норм материального права и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Марий Эл от 23.12.2013 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 23.10.2013 руководителем Управления издано распоряжение № 3747 о проведении в период с 29.10.2013 по 12.11.2013 внеплановой выездной проверки Общества с целью проверки по истечении срока исполнения ранее выданного предписания от 26.03.2013 № 43-07/17-03/13/18/25/146-033 об устранении  выявленных нарушений обязательных требований, указанных в пунктах 11, 12, 13, 14, 21, 22.

Посчитав указанное распоряжение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защи­те прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществ­лении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) установлено требование о проведении прове­рок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании рас­поряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа госу­дарственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В данном распоряжении, в частности, указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится; цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обяза­тельные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами. Должностные лица органов государственного и муниципального кон­троля обязаны проводить мероприятия по контролю на основании и в соответст­вии с вышеназванным распоряжением (статья 18 Федерального закона № 294-ФЗ).

Таким образом, распоряжение (приказ) является актом властно-распорядительного характера, затрагивающим права лица, в отношении которо­го принято решение о проведении соответствующих мероприятий по контролю.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом вне­плановой проверки может стать соблюдение юридическим лицом, индивидуаль­ным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), ор­ганов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окру­жающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Исчерпывающие основания для проведения внеплановой проверки пере­числены в части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ. К ним относится истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 5 оспариваемого распоряжения целью проведения провер­ки признано истечение срока исполнения ранее выданного предписания от 26.03.2013    № 43­07/17-03/13/18/25/146-033 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, указанных в пунктах 11, 12, 13, 14, 21, 22.

Между тем, как установил суд первой инстанции, определением от 19.06.2013 по делу № А38-3155/2013 Арбитражный суд Республики Марий Эл на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил действие предписания Управления от 26.03.2013 № 43-07/17­03/13/18/25/146-033.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, свя­занных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального ко­декса Российской Федерации» также определено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения тех мероприятий, кото­рые предусматриваются данным актом, решением.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обес­печении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Таким образом, в период действия принятых арбитражным судом обеспе­чительных мер в отношении предписа­ния от 26.03.2013                                          № 43-07/17-03/13/18/25/146-033 у Общества отсутствовала обязанность по его исполнению.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполне­нию на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем Управление издает оспариваемое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки на предмет исполнения предписания от 26.03.2013 № 43-07/17-03/13/18/25/146-033, действие которого приостановлено судебным актом арбитражного суда.

Суд установил, что обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.06.2013 по делу                                    № А38-3155/2013, на момент издания оспариваемого распоряжения действовала, а значит, проведение внеплановой проверки исполнения Обществом предписания противоречит существу обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения юридиче­скому лицу ущерба, в том числе в виде наложения административного штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этих условиях суд пришел к правильному выводу о том, что у Управления отсутствовали правовые основания для вынесения распоряжения от 23.10.2013 № 3747.

Доводы Управления об отсутствии нарушения прав заявителя в связи с тем, что внеплановая проверка не проводилась, судом рассмотрены и правомерно отклонены.

Так, на основании журнала учета проверок юридического лица и журнала учета по­сетителей, представленных Обществом в материалы дела, суд установил, что в журнале учета проверок юридического лица государственным инспектором Гараевым Р.Р. сделана отметка о проведении внеплановой выездной проверки по истечении срока исполнения выданного предписания именно на основании распоряжения от 23.10.2013 № 3747; 31.10.2013 государственный инспектор Гараев Р.Р. прибыл в Общество для проведения внеплановой проверки; в тот же день директору Общества Меркушевой Ф.В. вручено уведомление № 219 о вызове на составление протокола об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой связи суд верно указал, что фактически должностное лицо Управления осуществляло проверочные мероприятия на объекте Общества без законных на то оснований.

Обоснованно отклонен судом и довод Управления о том, что издание распоряжения не влечет негативных по­следствий для заявителя в связи с приостановлением оспариваемого распоряжения прика­зом Управления от 07.11.2013 № 794/П. Распоряжение от 23.10.2013 № 374 лишено юридической силы с момента его принятия, как противоречащее части 1 статьи 16 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое распоряжение Управления противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано, установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества.

Оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Марий Эл не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2013 по делу № А38-5348/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Приволжского управления - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов