Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-43107/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                                  Дело № А43-43107/2005

18 марта 2014 года                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» Пензенской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.12.2013 по делу № А43-43107/2005, принятое судьей Лягиным В.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» Пензенской области о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму                         1 003 311 руб. 28 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» (далее – МУП «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на сумму 1 003 311,28 руб., выданного по решению арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2006 (должник: ПБОЮЛ Черных Владимир Анатольевич, г.Арзмас Нижегородской области).

Определением от  12.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               МУП «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что спорный исполнительный лист был предъявлен службе судебных приставов для совершения исполнительских действий. Однако, по мнению заявителя, исполнительный документ был  утерян службой судебных приставов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2006 с предпринимателя без образования юридического лица Черных В.А. г.Арзамас Нижегородской области взыскано в пользу МУП «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» п.Колышлей Пензенской области 1 003 311,28 руб., в том числе 921 938 руб. долга, 81 373,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2004 по 19.02.2006. Выдан исполнительный лист от 24.04.2006 №006963.

В материалы дела заявителем представлено информационное письмо от Управления ФССП по Пензенской области Колышлейского районного отдела, что данных в отношении Черных В.А. за 2006 год не имеется, т.к. архивные документы уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения                МУП «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по арбитражному делу от 24.04.2006 № 006963.

Арбитражный суд Нижегородской области  отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с истечением срока на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, установленного пунктом 1 части 1 статьи 321, частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на июнь 2006 года в службе судебных приставов Нижегородской области отсутствовало возбужденное и действующее (не прекращенное, неоконченное) исполнительное производство по исполнению исполнительного листа от 24.04.2006 № 006963. При этом доказательства предъявления исполнительного листа в отношении Черных В.А. в отдел судебных приставов отсутствуют, как и то, что в настоящее время исполнительный документ в отношении Черных В.А. на исполнении не находится.

МУП «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факт утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом исполнительного листа от 24.04.2006 № 006963.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку МУП «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» не представило доказательств уважительности причин пропуска трехлетнего срока предусмотренного частью 2 статьи 323, пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с таким заявлением и доказательств утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.

Ссылка МУП «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» на письмо от 24.10.2013 № 41/128905 от Управления ФССП по Пензенской области Колышлейского районного отдела, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку данное письмо не содержит информации о том, что исполнительный лист был утрачен. Иных доказательств такой утраты заявителем не представлено.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие у него исполнительного листа и сведений о его местонахождении, а также на отсутствие руководителя, других работников на предприятии и фактическое не осуществление деятельности предприятием в период с 2008 по 2010 года не подтверждают факт утраты исполнительного листа и не являются основанием для выдачи его дубликата.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  12.12.2013 по делу № А43-43107/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Агентство по развитию предпринимательства Колышлейского района» Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

 Е.А. Рубис