Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-15434/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-15434/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу №А43-15434/2013, принятое судьей  Ионычевой С.В. по иску открытого акционерного общества «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго», г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО», г. Нижний Новгород (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909) о взыскании 2 424 631 руб. 25 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Семенычев А.К. по доверенности от 20.12.2013 (сроком до 31.12.2014);

от ответчика – Араскин Н.Г. по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014);

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

      установил:

       открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Нижновэнерго» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЕФС- ЭНЕРГО» о взыскании 6 778 166 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2011 по 20.08.2013.

        Решением от 02.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» взыскано 6 778 166 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 123 руб. 16 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

        Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Зефс-Энерго» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материально и процессуального права.

        Заявитель не согласен с выводами суда, что проценты за пользование чужими средствами следует считать с 17.06.2011, то есть с даты вступления в законную силу решения по делу №А43-18329/2010. По мнению суда именно с этой даты ответчик узнал о факте неосновательного обогащения со своей стороны и соответственно в соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации у него возникла обязанность по оплате процентов.

        Заявитель считает, что датой начала течения срока пользования чужими денежными средствами следует считать 22.05.2013, а обоснованным размером процентов за пользование чужими денежными средствами является сумма 773 070 руб. 83 коп.

         В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

         Истец в судебном заседании поддержал позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

         Ответчик в апелляционной жалобе неоднократно ссылается на то, что ему стало известно о сумме неосновательного обогащения только из решения по делу А43-23673/2012. Однако данный вывод ответчика не соответствует действительности, и кроме того не является обстоятельством для невозможности применения части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации. Указал, что при желании и добросовестности ответчик мог узнать о сумме неосновательного обогащения гораздо раньше, чем вступил в законную силу судебный акт по делу №А43-16329/2010. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23673/2012 были сняты все вопросы, и было установлено, что право на предъявление истцом требования о возврате неосновательного обогащения возникло с момента вступления судебного акта по делу №А43-16329/2010 в законную силу.

         Оспаривание ответчиком решения по настоящему делу, по сути сводится к обжалованию иного судебного акта уже вступившего в силу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

         В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.03.2014.

         После отложения судебное заседание было продолжено.

         Представители сторон поддержал ранее изложенные позиции по делу.

          Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23673/2012 с ООО «Зефс-Энерго» взыскано в пользу ОАО «МРСК Центра и Приволжья» неосновательного обогащения в сумме 38 334 090 руб. 93 коп.

        Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 28.05.2013 года данное решение было оставлено без изменений.

         В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-23673/2012 установлено, что о факте неосновательного обогащения истцу и ответчику стало известно из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 по делу №А43-18329/2010. Вступившего в законную силу 17.06.2011.

         За просрочку в уплате неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 778 166 рублей 15 копеек за период с 18.06.2011 по 20.08.2013.

         Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ. При взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с даты вступления решения суда по делу №А43-18329/2010 от 22.02.2011 в законную силу, т.е. с даты вступления в силу  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011.

        Аргументы ответчика в части определения периода исчисления процентов во внимание не принимаются.

         В силу положений статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство ответчика по возврату истцу суммы неосновательного обогащения подлежало исполнению немедленно по ее получении вне зависимости от наличия/отсутствия решения суда, поскольку судебный акт лишь подтверждает наличие и объем гражданских прав и обязанностей, возникших из установленных законом или договором оснований.

          Посредством судебного акта была осуществлена лишь судебная защита уже существующего материального права (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Кроме того объем полезного отпуска  для расчета потерь определялся в сетях ООО «ЗЕФС-Энерго». Таким образом, именно ООО «ЗЕФС-Энерго» как сетевая организация владеющая сетевым хозяйством  должно было знать об объемах перетока электроэнергии переданной по его сетям.  В связи с чем несостоятелен довод ответчика о том, что он не мог определить размер денежного обязательства перед истцом.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

         В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, однако ответчиком такие доказательства представлены не были, в связи с этим арбитражный суд пришел к правильному выводу удовлетворив требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

         Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

          С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

          Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

          С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.     Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

          На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013 по делу №А43-15434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕФС-ЭНЕРГО», Н.Новгород                       (ОГРН 1045207243773, ИНН 5258049909), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          О.А. Логинова

Судьи                                                                                 А.И. Вечканов  

      Е.Л. Малышкина