Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А39-4170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«18» марта 2014 года                                                     Дело № А39-4170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено  18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К Априори», г.Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу №А39-4170/2013,  принятое судьей Ивченковой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «К Априори» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия №1081 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 14.08.2013.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «К Априори» – Салмов В.Н. решение от 13.11.2012, Уварова Е.В. по доверенности от 03.02.2014 сроком действия один год.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия – Кежватов А.Л. по доверенности от 09.01.2014                   №04-20/000029.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия (далее по тексту – Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "К Априори" (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 2009 по 2011 годы.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2013 № 08-36/12 и принято решение от 29.05.2013 № 08-37/13 о  привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 15311 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 7515573 рублей, соответствующие пени в размере 2295834 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 01.08.2013 № 08-12/07615 решение Инспекции оставлено без изменения.

Директору Общества 14.08.2013 вручено требование №1081 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2013, в соответствии с которым Обществу в срок до 26.08.2013 предложено уплатить суммы налогов, пеней и штрафов, указанных в данном требовании. В требовании указано, что основанием для его выставления явилось решение от 29.05.2013 №08-37.

Не согласившись с требованием Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 25.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению Общества, при выставлении оспариваемого требования, Инспекция должна была учесть имеющуюся переплату по налогу на прибыль. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представители Общества уточнили пределы апелляционного обжалования – просят отменить решение суда в части отказа в признании недействительным требования в отношении налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет,  в сумме 2334 рублей и в бюджет субъекта – в сумме 21297 рублей.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как усматривается из материалов дела, в требовании №1081 по состоянию на 14.08.2013 Обществу предложено уплатить пени в сумме 2295834 рубля, в том числе: 229595 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и 2066239 рублей по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Требование №1081 содержит ссылку на решение №08-37/13 от 29.05.2013 вынесенному по акту проверки №08-37/13, как на основание взимания сумм, предложенных в нем к уплате. В свою очередь, размеры сумм и сроки их уплаты, указанные в требовании №1081, совпадают с суммами, доначисленными на основании решения  от 29.05.2013 №08-37/13, и датой принятия указанного решения. Таким образом, суммы пени, предложенные к уплате требованием №1081, идентичны суммам пени, указанным в решении  от 29.05.2013 08-37/13. Кроме того, в качестве приложения к решению  от 29.05.2013 08-37/13 Инспекцией были составлены протоколы расчетов начисленных сумм пени. Указанные расчеты вручены налогоплательщику одновременно с решением  от 29.05.2013 08-37/13.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

При рассмотрении споров о признании такого требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, довод Общества о выставлении ему требования с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что переплата в сумме 23631 рубль по налогу на прибыль организаций образовалась у налогоплательщика по итогам 2011 года: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Российской Федерации в сумме 2334 рубля заявлена к уменьшению заявителем в декларациях по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (4 рубля) и за 2011 год (2330 рублей); переплата по налгу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 21297 рублей заявлена к уменьшению заявителем в декларациях по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2011 года (40 рублей), за 2011 год (20967 рублей) и 290 рублей за счет излишней уплаты налога за полугодие 2011 года (выписка из лицевого счета за период 01.01.2011 по 31.12.2011 №151255 от 19.11.2013).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществить возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней.

В пункте 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым органом самостоятельно производится зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащих уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом.

При этом самостоятельный зачет налоговым органом сумм излишне уплаченного налога в счет задолженности перед бюджетом без учета воли налогоплательщика фактически означает принудительное изъятие у него денежных средств (имущества) и является одной из форм принудительного взыскания налоговых платежей. Следовательно, такой зачет должен производиться в порядке и сроки, предусмотренные законодательством для взыскания налогов, то есть на него надлежит распространять общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2005 № 13592/04 разъяснил, что, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений Налогового кодекса РФ следует, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов.

Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования.

Порядок и сроки направления налогоплательщику требования об уплате налога предусмотрены в статьях 69-70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что предъявление требования об уплате налога расценивается настоящим Кодексом в качестве условия осуществления в последующем мер по взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговый орган устанавливает срок его исполнения, с истечением которого Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном порядке указанной в данном документе задолженности.

Принимая во внимание, что предусмотренный статьями 78 и 79 Налогового кодекса РФ зачет является особой формой принудительного взыскания задолженности, поскольку налоговым органом производится погашение имеющейся у налогоплательщика задолженности в отсутствие его волеизъявления, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание налогов, пеней, штрафов.

Поскольку принудительное взыскание денежных средств возможно только после направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога с предложением в установленный срок добровольно уплатить доначисленную сумму налога, то только после истечения срока, отведенного налогоплательщику на перечисление налога по собственной воле, инспекция вправе принять решение о принудительном взыскании и проведении зачета.

В соответствие с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом заинтересованное лицо должно доказать нарушение субъективного права или законного интереса, а также возможность восстановления этого права (интереса) избранным способом защиты.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, о том, что не установлено несоответствия оспариваемого требования на момент его выставления закону или иному нормативному правовому акту, и нарушения прав и законных интересов Общества, соответственно, отсутствуют основания для признания его недействительным.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.11.2013 по делу №А39-4170/2013 оставить без изменения.

           Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью             «К Априори» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина