Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-18727/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. [phone], факс 44-73-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А43-18727/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тандем» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу         №А43-18727/2013, принятое судьей  Прохоровой Л.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем», г. Бор (ОГРН 1125246000637, ИНН 5246041398) к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания», г. Нижний Новгород (ОГРН 10552380316, ИНН 5260148520), при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о взыскании 112 220 руб.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

    установил:

    общества с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Нижегородская сбытовая компания» о взыскании 112 220 руб. убытков.

      Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Нижегородской области, заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

      Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тандем» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Заявитель считает, что имеется полный состав гражданско-правовой ответственности, доказана вина ответчика, его противоправные действия, факт и размер понесенного ущерба и причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

       Заявитель указал, что выплата заработной платы является обязанностью истца, как работодателя, является законодательно установленными расходами и  относится к убыткам.  В спорной ситуации истец оплатил работникам время простоя не по вине работодателя. В связи с чем считает вывод суда первой инстанции о неправомерности  включения в расчет суммы убытков  данных расходов.

       То обстоятельство, на которое указывает суд, а именно, что истец не предпринял всех надлежащих мер к снижению убытков, по мнению заявителя, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку истец представил надлежащую совокупность доказательств, подтверждающих наличие состава гражданско-правового правонарушения в действиях ответчика.

       Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

       В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Указал, что потребителем надлежащим образом не исполнено обязательство по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика об аварийной ситуации, предусмотренное пунктом 3.1.4 следовательно, основания для ссылки на данное условие договора у истца отсутствуют.

       Также заявитель указал, что в данном случае отсутствует основное условие для удовлетворения требования о взыскании убытков, а именно, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

      Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Третье лицо в судебное заседание также не явилось, извещено надлежащим образом, направило отзыв, в котором изложило свою позицию по делу. Считает, что истцом не урегулирован спор с собственником ТП-1033 (6/),4кВ) Зенютичем Е.А. и в данной ситуации вина ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и ОАО «МРСК центра и Приволжья» полностью отсутствует.

        ОАО «МРСК Центра и Приволжья» не производило никаких действий за пределами границ своей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, никаких прав истца не нарушало.

       Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

      Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

       Как установлено судом и следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 5056000, согласно которому ответчик - «гарантирующий поставщик» принимает на себя обязанность продать в точке поставки электрическую энергию и мощность, а также обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией истца.

       Согласно п.3.1.4 договора в случае нарушения требований, предъявляемых к качеству энергии или перерыва в подаче электрической энергии «гарантирующий поставщик» обязан возместить истцу ущерб.

      Также из материалов дела следует, что 30.05.2013 без соответствующего предупреждения было отключено энергоснабжение истца.

      Претензией № 15 от 06.05.2013 истец просил ответчика принять срочные меры по восстановлению энергоснабжения.

       Письмом № 17 от 07.05.2013 ответчик повторно был уведомлен об отключении энергии.

       Энергоснабжение было восстановлено 09.05.2013.

      Отключение энергоснабжения причинило истцу убытки, обязанность по возмещению которых лежит на ответчике.

      По мнению истца, убытки, причиненные ответчику складываются из:

- размера заработной платы, выплаченной работникам ООО «Тандем», за время простоя, имевшего место 06-08 мая 2012 в сумме 7 220 руб.,

- размера неустойки, уплаченной арендатору за отсутствие электроэнергии в сумме 100 500 руб.

       Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.      

      Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

      Судом первой инстанции установлено, что ответчик не является собственником объектов электросетевого хозяйства. ОАО «Нижегородская сбытовая компания» в адрес третьего лица был направлен запрос о причинах нарушения режима энергоснабжения на объекте потребителя с целью решения вопроса об ответственности за возмещение реального ущерба.

      По сведениям, предоставленным третьим лицом, объект потребителя запитан от ТП «Стеклозаводская» по КЛ 6кВ, 634 ТП - 1033, которые принадлежат Зенютичу Е.А. На его имя был направлен запрос о причинах прекращения энергоснабжения.

       В адрес ответчика 28.06.2013 поступил ответ на запрос, из которого следует, что перерыв подачи электроэнергии с 22-15 час. 30.04.2012 до 19-30 час. 09.05.2012 произошел в связи с повреждением высоковольтного кабеля от ТП «Стеклозаводская» до ТП-1033. Кабельная линия была восстановлена 09.05.2013 в 19-00.

      Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает вины ответчика в перерыве подачи электроэнергии.

      Арбитражный суд сделал правильный вывод, что истцом не доказана причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств.

      Не доказан истцом также размер понесенных убытков.

     Что касается выплаты работникам ООО «Тандем» заработной платы за время вынужденного простоя, то суд правомерно указал, что в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

      В данном случае истец произвел выплаты заработной платы своим работникам как работодатель на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок оплаты времени простоя, о чем истцом издан соответствующий приказ от 23.08.2010 № 51.

      Из изложенного следует, что выплата заработной платы является обязанностью истца, поскольку он исполняет обязанности в соответствии с Трудовым кодекса Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относятся к убыткам истца как субъекта гражданских правоотношений.

     Что касается уплаты арендатору штрафных санкций в размере 35 000 руб. за каждый день отсутствия какой либо коммунальной услуги (п. 6.3 договора аренды № 1 от 10.05.2012), то суд полагает, что истец не предпринял всех надлежащих мер к их снижению.

      Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, апелляционный суд также пришел  к выводу, что истец не представил надлежащую совокупность доказательств для удовлетворения требований о взыскании убытков.

       Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые  не были  бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

      Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

      С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

      В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

      Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2013 по делу № А43-18727/2013 оставить без изменения, апелляционную                     жалобу товарищества общества с ограниченной ответственностью «Тандем»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                 О.А. Логинова

Судьи                                                                                        А.И. Вечканов

                                                                                                    Е.Л. Малышкина