Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-20552/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                      Дело №А43-20552/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агапова Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу №А43-20552/2013, принятое судьёй Белозеровой Ю.Б., по иску Агапова Николая Владимировича, г.Нижний Новгород, к Маланичеву Сергею Александровичу, д.Пустынь Семеновского района, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ИНН 5256090362, ОГРН 1095256005019), г. Нижний Новгород, об исключении участника из общества.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Агапов Николай Владимирович (далее – Агапов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Маланичеву Сергею Александровичу (далее - Маланичев С.А.) об исключении последнего из участников общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее - ООО «Возрождение»). Кроме того, истец просил об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на оплату услуг нотариуса - 1200 руб.

Иск мотивирован грубыми нарушениями обязанностей участника, затрудняющими деятельность общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агапов Н.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает на невозможность принятия решения о назначении генерального директора ООО «Возрождение» по причине отсутствия кворума, поскольку ответчик на собрания не является, найти его невозможно.

В уточнении к жалобе заявитель ее доводы поддержал, дополнительно указав на основания для отмены решения – пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Маланичев С.А., ООО «Возрождение» отзывов на жалобу не представили, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.09.2009 было зарегистрировано ООО «Возрождение», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации серии 52 №004679157 от 22.09.2009 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.08.2013 № 5814.

В соответствии с пунктами 1.2, 6.1.5 устава общества в редакции, утвержденной общим собранием учредителей от 10.09.2010, участниками общества являются Агапов Н.В. и Маланичев С.А. с долями в уставном капитале по 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. каждый. Место нахождения общества: г.Нижний Новгород, ул.Героя Советского Союза Поющева, д.11, кв.1.

С момента создания общества до подачи иска в суд генеральным директором общества являлся Агапов Н.В. (решение о назначении принято общим собранием учредителей ООО «Возрождение», оформлено протоколом от 10.09.2009 № 1).

Согласно пункту 9.3 устава общества генеральный директор избирается общим собранием участников общества сроком на 3 года.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества (пункт 8.2.5 устава).

В соответствии с пунктом 8.2.6 устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Действуя в качестве исполнительного органа ООО «Возрождение», истец 01.07.2013 и 19.08.2013 инициировал проведение общих собраний участников общества с целью продления полномочий единоличного исполнительного органа.

Согласно представленным в материалы дела протоколам общих собраний 01.07.2013, 19.08.2013 Маланичев С.А. на собрания не являлся, кворум, предусмотренный уставом, отсутствовал, Агапов Н.В. не правомочен был принимать решения по вопросам повестки дня.

По утверждению истца, уважительных причин неявки на общие собрания ответчик не представил. Уклоняясь от участия в общих собраниях, лишил возможности истца принять решение о продлении полномочий генерального директора для дальнейшего осуществления обществом хозяйственной и финансовой деятельности. Деятельность общества затруднена, поскольку для предоставления доступа к расчетному счету общества банк требует протокол общего собрания учредителей о продлении полномочий единоличного исполнительного органа либо о назначении нового генерального директора.

Кроме того, что в 2011 году ответчиком была изъята печать ООО «Возрождение», которая не была возращена в добровольном порядке.

Изложенное истец расценил как систематическое уклонение Маланичева С.А. от участия в общих собраниях с целью лишить общество возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Размер доли истца в уставном капитале общества позволил ему обратиться в суд с заявлением об исключении ответчика из состава участников общества.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явном негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Основными обязанностями участников общества, закрепленными в статье 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются: внесение вкладов в порядке, в размерах, в составе и в сроки, предусмотренные указанным Законом и учредительными документами Общества; неразглашение конфиденциальной информации о деятельности общества; несение рисков убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов; содействие выполнению обществом его уставных целей; соблюдение положений учредительных документов общества; оказание иного содействия обществу в осуществлении им уставной деятельности.

Совместным постановлением от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Поскольку добросовестность участников гражданских отношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязанность доказывания противоправного виновного деяния, допущенного участником, возлагается на заявителя. При этом основанием к исключению из общества может являться лишь нарушение, вытекающее из корпоративных отношений.

В информационном письме от 24.05.2012 № 151 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонением от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействия) причиняют значительный вред обществу или делают невозможным деятельность общества, либо существенно ее затрудняют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее исключения из общества участника, должно доказать наличие со стороны ответчика систематического уклонения без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, которое лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, а также, что неприятие таких решений причиняет значительный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

В вину ответчику истец вменял невозможность осуществления банковских операций по расчетному счету ООО «Возрождение» без предъявления в банк протокола общего собрания учредителей о продлении полномочий исполнительного органа либо о назначении нового генерального директора, что привело к образованию задолженности общества. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение данного факта не были представлены какие-либо доказательства.

Суд рассмотрел ссылку истца на систематическое уклонение ответчика от участия в деятельности общества фактически в связи неучастием в общих собраниях общества, проведение которых было организовано истцом на 01.07.2013 и 19.08.2013, по причине неполучения уведомлений о проведении собраний, направленных ответчику по почте 28.05.2013 и 01.07.2013 соответственно.

Суд указал, что неполучение ответчиком двух уведомлений и соответственно отсутствие ответчика на собраниях 01.07.2013 и 19.08.2013 не доказывают наличие систематического уклонения ответчика от участия в деятельности общества.

Более того, неявка участника на общие собрания сама по себе (без учета совокупности иных обстоятельств) не свидетельствует о грубом нарушении ответчиком как участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для его исключения из общества.

Доказательств того, что в результате отсутствия на общих собраниях ответчика была существенно затруднена деятельность общества, истцом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Судом правомерно отклонен довод истца об изъятии ответчиком печати общества в 2011 году как документально не подтвержденный, поскольку справка об изготовлении печати не свидетельствует о совершении участником общества каких-либо противоправных действий.

Поскольку в материалы дела истцом не представлены достаточные доказательства наличия со стороны ответчика систематического уклонения без уважительных причин от исполнения обязанностей участника общества, в том числе участия в общих собраниях участников, а также доказательства возникновения у общества неблагоприятных последствий в виде причинения значительного вреда обществу или невозможности деятельности общества, либо существенного ее затруднения, суд правомерно отклонил иск Агапова Н.В.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Фактически в обществе существует корпоративный конфликт (конфликт интересов) его участников. Однако возникшие между участниками ООО «Возрождение» разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Нижегородской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу № А43-20552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агапова Николая Владимировича — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   Т.С. Родина

Судьи                                                                          Н.А. Назарова

                                                                                              Н.А. Насонова