Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-1466/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                             Дело № А43-1466/2010

18 марта 2014 года    

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  заседания Коматовской Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МетеоЭлектромаш» (ОГРН 1025204417523, ИНН 5263034432)  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.01.2014 по делу № А43-1466/2010, принятое судьей Фирсовой М.Б. по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» Тихонова Владимира Ивановича об исключении требования закрытого акционерного общества «МетеоЭлектромаш» из реестра требований кредиторов открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт»,

в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.06.2013 по делу № А43-1466/2010 в отношении открытого акционерного общества «Конструкторское бюро «Горизонт» (далее - ОАО «Конструкторское бюро «Горизонт») введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тихонов Владимир Иванович (далее – конкурсный управляющий, Тихонов В.И.).

В порядке статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)                        Тихонов В.И. предъявил требование об исключении из реестра требований кредиторов требований закрытого акционерного общества «МетеоЭлектромаш» (далее – ЗАО «МетеоЭлектромаш»)

Определением от  17.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                 ЗАО «МетеоЭлектромаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в  связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

С учетом указанной нормы нахождение кредитора в реестре требований кредитор должника связывается исключительно с наличием определения арбитражного суда, на основании которого заявитель включен с конкретной суммой в реестр требований кредиторов должника при условии, если оно не отменено.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 требования ЗАО «МетеоЭлектромаш» включены в реестр требований кредиторов ОАО «Конструкторское бюро «Горизонт» в размере 1 179 201,28 рублей.

        Установлена следующая очередность удовлетворения требований: 901 228,0 рублей (основной долг) - требования кредиторов третьей очереди,                   277 973,28 рублей (пени) - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

        Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «МетеоЭлектромаш» 26.10.2012 прекратило свою деятельность и было исключено из Реестра.

        Применительно к статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства ОАО «Конструкторское бюро «Горизонт» перед ЗАО «МетеоЭлектромаш», исключенным из Единого государственного реестра юридических лиц, прекратились.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявление, не ставит под сомнение обоснованность судебного акта, на основании которого ЗАО «МетеоЭлектромаш» было включено в реестр требований кредиторов должника, а отмечает, что наличие данного кредитора в реестре требований кредиторов ОАО «Конструкторское бюро «Горизонт» создает препятствия для проведения процедуры конкурсного производства, при том, что в настоящее время в производстве арбитражного суда Нижегородской области находится заявление ООО «БалтОптТорг» о намерении удовлетворить требования всех кредиторов, поэтому при удовлетворении требований кредиторов требование ЗАО «МетеоЭлектромаш» учитываться не должно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 статьи 16 Закона о несостоятельности (банкротстве), Первый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из реестра требований кредиторов данное требование ЗАО «МетеоЭлектромаш»  в размере 1 179 201,28 руб., поскольку законных оснований нахождения данных требований не имеется.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.01.2014 по делу № А43-1466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МетеоЭлектромаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья                                                   Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                            В.Н. Урлеков

                                                                                                       Е.А. Рубис