Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А43-22004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                                                    

«18» марта 2014 года                                                    Дело № А43-22004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области», г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу №А43-22004/2013, принятое судьей Мустафаевым Г.И.

по заявлению государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 30.09.2013 по делу об административном правонарушении №017788, при участии заинтересованного лица - Галиничева Андрея Васильевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области» – Котов А.В. по доверенности от 26.09.2013 сроком действия один год (копия том 1 л.д.55);

         от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области                               – Ражева В.Э  по доверенности от 11.11.2011 №102 сроком действия три года;

         Галиничев Андрей Васильевич надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление №67075), в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела,  Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения гражданина Галиничева Андрея Васильевича о нарушении его прав государственным казенным учреждением «Центральный архив Нижегородской области» (далее по тексту – Учреждение), выразившихся в представлении услуги по копированию листов архивного дела обязательным приобретением услуги по обеспечению физической сохранности дела при копировании, в которой потребитель не был заинтересован, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее по тексту – Управление) выявило нарушения действующего законодательства.

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление 23.08.2013 составило в отношении него протокол об административном правонарушении и постановлением от  30.09.2013 №017788 привлекло Учреждение к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 10.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. По мнению Учреждения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, которая влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из объяснений Галиничева А.В., изготовление копий двух листов архивного дела, было необходимо исключительно для удовлетворения его личных нужд.

Таким образом, независимо от того, куда поступают денежные средства, полученные от потребителя Учреждением, являющимся исполнителем по договору возмездного оказания услуг, возникшие отношения подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Управлением установлено, что соответствии с заказом (требованием) А.В. Галиничева на ксерокопирование архивных документов, копий, фонда пользования, описей дел, документов от 20.03.2013 с целью исследования родословной предъявленная Учреждением к оплате сумма составила 453 рубля, из них копирование 2 листов с учетом 50% скидки 206 рублей и обеспечение сохранности 1 дела - 350 рублей.

В соответствии с Уставом, утвержденным комитетом по делам архивов Нижегородской области от 01.06.2011, Учреждение является некоммерческой организацией.

Пунктом 2.2. Устава определены основные задачи, одной из которых является обеспечение сохранности и ведение государственного учета документов в соответствии с профилем хранения Учреждения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.12 Устава установлено, что финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств областного бюджета по утвержденной Учредителем бюджетной смете.

С учетом изложенного, обеспечение сохранности архивных документов является прямой обязанностью учреждения, финансирование которой осуществляется за счет средств областного бюджета.

Согласно статьям 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" государственные и муниципальные (за исключением структурных подразделений органов местного самоуправления) архивы вправе осуществлять приносящую доход деятельность постольку, поскольку это предусмотрено их учредительными документами, служит и соответствует достижению целей, ради которых они созданы, а также покрывать свои расходы за счет иных поступлений, разрешенных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2.4. Устава содержится перечень приносящей доходы деятельности, которую учреждение может осуществлять постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано. Указанный выше перечень содержит деятельность по изготовлению копий документов и листов печатных изданий для физических и юридических лиц. Однако взимание платы за осуществление деятельности по физической сохранности документов при их копировании данным перечнем не предусмотрено.

Таким образом, Учреждение не имеет правовых оснований для взимания денежных средств с потребителя за предоставление услуги по сохранности документов при их копировании.

Вместе с тем, в соответствии с приказом Учреждения от 01.02.201 Зг № 21 «Об утверждении прейскуранта цен и об организации платных услуг» утверждены цены на платные услуги, как обеспечение физической сохранности дела при копировании стоимостью 350 рублей за 1 дело.

Взимание платы с потребителя за предоставление услуги, которую потребитель не заказывает и в какой он не нуждается, ущемляет его права и возлагает обязанность по несению дополнительных расходов, значительно превышающих плату за заказываемую им услугу по копированию документов.

Оплачивая услугу по копированию необходимого архивного документа, стоимость которой в несколько раз превышает стоимость копирования обычного документа, потребитель уже предполагает, что оплачивает все действия, связанные с копированием данного документа. При этом потребителя интересует, прежде всего, результат оказываемой услуги, а не перечень процедур, которые помогут сохранить архивное дело при копировании.

В связи с тем, что действия по сохранности документа при копировании нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, включение в договор условия о взимании с потребителя денежных средств в размере 350 рублей ущемляет установленные законом права потребителя.

Следовательно, в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2013 по делу №А43-22004/2013 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центральный архив Нижегородской области» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина