Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А79-1483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                        Дело №А79-1483/2013

18 марта 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долгих Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2013 по делу №А79-1483/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омега", о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, по иску администрации города Чебоксары Чувашской Республики (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194) к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ОГРН 1072130016090, ИНН 2130028177), об обязании произвести демонтаж,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" об обязании произвести демонтаж отдельно стоящей щитовой установки по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский (пересечение с ул. К. Иванова).

Решением от 21.06.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики обязал общество с ограниченной ответственностью "Омега" произвести демонтаж отдельно стоящей щитовой установки по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский (пересечение с ул. К. Иванова) в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в указанный срок право демонтажа отдельно стоящей щитовой установки по адресу: г. Чебоксары, пр. Московский (пересечение с ул. К. Иванова) предоставил администрации г. Чебоксары за счет общества с ограниченной ответственностью "Омега" со взысканием с него необходимых расходов

Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Омега" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

            Общество с ограниченной ответственностью "Омега" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением по делу №А79-1483/2013 о предоставлении отсрочки исполнения решения от 21.06.2013.

Определением от 25.11.2013 суд отказал обществу с ограниченной ответственностью "Омега" в предоставлении отсрочки  и рассрочки исполнения судебного акта.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Омега"  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Омега» осуществить демонтаж отдельно стоящей щитовой установки по адресу: г.Чебоксары, пр. Московский (пересечение с ул. К.Иванова) - в месячный срок со дня принятия Первым арбитражным апелляционным судом судебного акта по настоящей жалобе.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки заявитель указал, что установленный судом двухнедельный срок на демонтаж конструкции (со дня вступления решения суда в законную силу) является нереальным для исполнения ответчиком.

Ссылаясь на статью 21 Федерального Закона «О рекламе» отметил, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления.

Полагает, что произвольное сокращение судом месячного срока до двухнедельного является недопустимым, налагает дополнительные обязанности на ответчика по сравнению с установленными законом, ограничивает права и интересы ответчика, умаляет незыблемые принципы разумности и справедливости.

Также отметил, что поскольку спорная рекламная конструкция прочно соединена с землей, то при ее демонтаже необходимо проводить земельные работы, на что требуется наличие ордера-разрешения на земляные работы на землях общего пользования г.Чебоксары, в противном случае такие работы в соответствии с п.1.4.3 Правил внешнего благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г. Чебоксары, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 27 ноября 2008 года №1186, не допускаются.

Кроме того указал на то, что ордер-разрешение на производство земляных работ выдается в течение 14-ти календарных дней. Поэтому, с точки зрения заявителя, сложившиеся обстоятельства объективно затрудняют исполнение судебного акта в двухнедельный срок, а такое исполнение приведет к нарушению прав и интересов ответчика.

Отметил, что проведение работ по демонтажу рекламной конструкции на указанном месте с привлечением спецтехники требует согласования с муниципальными органами и органами ГИБДД, поскольку на время проведения работ возможно придется ограничивать движение транспорта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта данная норма не содержит, устанавливая лишь общий критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

В связи с этим, решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд в каждом конкретном случае устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Кодекса заявитель, ходатайствующий о предоставлении отсрочки судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Кодекса).

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, оценив отсутствие принятия ответчиком мер к исполнению судебного акта, а также недоказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявление ответчика оставил без удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Заявителем не представлено доказательств, что им инициирован процесс по получению соответствующих разрешений и согласований от государственных и муниципальных органов и служб на проведение работ по демонтажу щитовой установки, а указанными органами и службами отказано в выдаче разрешительной документации либо ответы до настоящего времени не получены.

Ссылка заявителя на необходимость бронирования спецтехники не влияет на наличие установленного судом обязательства ответчика перед истцом и не является непреодолимым препятствием для исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом заявителя о том, что установленный судом первой инстанции двухнедельный срок на демонтаж рекламной конструкции со дня вступления решения в законную силу является нереальным для исполнения, поскольку, как следует из материалов дела, договор на право размещения рекламной конструкции №810 от 25.10.2007 действовал до 25.10.2012. В связи с чем ответчик должен был своевременно, в добровольном порядке  предпринять меры по демонтажу щитовой установки под рекламную конструкцию.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, фактически направлены на неисполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы Арбитражного суда Чувашской Республики соответствуют установленным обстоятельствам и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.11.2013 по делу  №А79-1483/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                          Е.А. Богунова   

Судьи                                                                                 О.А. Логинова  

       А.И. Вечканов